Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9898/2010 по делу N А51-8521/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2011 г. N Ф03-9898/2010
по делу N А51-8521/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Сектор-ДВ" - Кондратьев Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011, от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 05.02.2010 N 41, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 18.10.2010 по делу N А51-8521/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сектор-ДВ" к Владивостокской таможне, третье лицо: Дальневосточное таможенное управление, о признании недействительными требований таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-ДВ" (далее - ООО ""Сектор-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными требований Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.02.2010 о предоставлении лицензии и внесении в графы N 44 ГТД N 10702030/030210/0003108 и N 10702030/030210/0003102 (далее - ГТД N 3102, ГТД N 3108) изменений, а также взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).

Решением суда от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2010, оспариваемые требования таможенного органа признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов к пункту 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (далее - Единый перечень товаров, Положение о порядке ввоза). Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с таможенного органа в пользу общества взыскано 17 000 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - на оплату госпошлины.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает на неправильное применение судами Положения о порядке ввоза, в соответствии с которым шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении (код по ЕТН ВЭД 4012 20 000), не относятся к товарам для потребления, а при ввозе на таможенную территорию таможенного союза являются опасными отходами, ввоз и вывоз которых осуществляется на основании лицензии, выдаваемой на территории Российской Федерации Минпромторгом России.

Также заявитель жалобы считает, что отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органами государств - членов таможенного союза. Поскольку обществом лицензия на товар, ввезенный по ГТД N3102, ГТД N3108, не представлена, то таможенный орган обоснованно отказал в принятии спорных ГТД, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых требований таможни недействительными.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании его представителем доводы жалобы отклонены, предложено решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение общества и представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в ассортименте, в том числе шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, разных размеров, пригодные для дальнейшего использования по назначению. В целях декларирования указанного товара обществом поданы ГТД N3102, ГТД N3108 с приложением соответствующих документов.

08.02.2010 должностным лицом таможенного поста в адрес декларанта направлены уведомления о несоблюдении условий выпуска товаров и выставлены требования о предоставлении лицензии на ввоз везенных товаров, включенных в список опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза.

Во исполнение данных требований обществом 01.03.2010 в таможенный орган были представлены акты экспертиз, подтверждающие пригодность ввезенных товаров для дальнейшей эксплуатации, а также письмо Минпромторга России от 09.02.2010 N07-614 о том, что ввезенные шины пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации, не являются отходами, поэтому отсутствуют основания для оформления лицензии на их ввоз.

Выпуск спорного товара разрешен таможенным органом 05.03.2010.

Решением ДВТУ от 14.04.2010 N51-13/26 действия должностных лиц таможни, выразившиеся в выставлении вышеназванных требований признаны правомерными.

Не согласившись с требованиями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Сектор-ДВ" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал оспариваемые требования таможни недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 1 статьи 131 настоящего Кодекса предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что в ходе проверки спорных таможенных деклараций таможенным органом было выявлено несоблюдение обществом условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 ТК РФ, поскольку согласно решению Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132, товар, заявленный в данных ГТД включен в перечень опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе. По этим основаниям обществу было предложено для соблюдения условий выпуска товаров в срок до 20.03.2010 скорректировать сведения и внести изменения в графу N44 ГТД, а также представить к таможенному оформлению лицензию, выдаваемую уполномоченным государственным органом государства-члена таможенного союза.

Однако судами правомерно приняты во внимание письма-ответы, данные обществу Минпромторгом России от 09.02.2010 N07-614 и Управления Министретсва промышленности и торговли по Приморскому краю от 02.02.2010 NУ102-23/26, из содержания которых следует, что лицензия выдается в случае осуществления ввоза и (или) вывоза отходов в целях их удаления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения о порядке ввоза под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 29.01.2010 шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению (применению по целевому назначению), не являются отходами и, как следствие, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня товаров.

Исходя из вышеизложенного, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза и, соответственно, у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензий на ввоз таких товаров.

Поскольку представленными обществом в таможню актами экспертиз подтверждено, что ввезенные шины пневматические, бывшие в употреблении, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом, то у ООО "Спектр-ДВ" отсутствовали основания для получения лицензии на их ввоз, как отходов, на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, у таможенного органа также отсутствовали правовые основания для отказа в принятии поданных обществом ГТД по причине отсутствия такой лицензии, поэтому требования таможни от 08.02.2010 о предоставлении лицензии и внесении изменений в графы N44 ГТД N3108 и N3102 правомерно признаны арбитражным судом обеих инстанций недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм материального права является ошибочной и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, в связи с чем судебные акты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 18.10.2010 по делу N А51-8521/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.