Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2011 г. N Ф03-9899/2010 по делу N А51-7903/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни: Жукова Н.А., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 454; Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 71, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А51-7903/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.02.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10716080/221209/0000846 (далее - ГТД N 846), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество не включило в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затраты по его доставке от государственной границы до пункта пропуска, то у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения. В судебном заседании представители таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 06.11.2009 N 9S001KDRU, заключенного между компанией "SHANDONG SINOGLORY HEALTH FOOD CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - соевый белок (изолят), задекларированный по ГТД N846, при этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 23.12.2009 N 83 о предоставлении дополнительных документов, уведомление от 23.12.2009 о том, что таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными по причине расхождения сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; требование от 23.12.2009 об уплате обеспечительных платежей согласно прилагаемому расчету размера обеспечения; расчет размера обеспечения по ГТД N846 на общую сумму 171 146,72 руб. Товар по указанной ГТД выпущен в свободное обращение 26.12.2009.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 28.02.2010 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, при этом таможенная стоимость определена с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя жалобы о необходимости включения в расчет стоимости ввозимых товаров транспортных расходов по перевозке товара железнодорожным транспортом до станции "Сосновая Падь" как пункта пропуска через государственную границу.

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе внешнеторговый контракт от 06.11.2009 N 9S001KDRU, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, спецификация, банковские платежные документы и иные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа относительно невключения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затрат по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара как не основанный на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о том, каким географическим пунктом следует считать пункт пропуска, до которого по условиям контракта поставку товара оплачивает продавец - китайская сторона. Факт доставки товара до станции Гродеково эксп., находящегося на Российско-Китайской границе, материалами дела подтвержден и не оспаривается таможней.

Заявитель жалобы не учитывает, что положениями статьи 13 АПК РФ перечислены источники правового регулирования, на основе которых арбитражный суд разрешает возникающие споры, поэтому при отсутствии материально-правовых основ, регулирующих статус пункта пропуска - Сосновая падь, на котором настаивает таможня, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания ее доводов правомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, выводы апелляционного суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, являются правильными.

Доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А51-7903/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.