Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2011 г. N Ф03-9967/2010 по делу N А51-7253/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни - Жукова Н.А., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 454; Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 71, рассмотрел кассационную жалобу Уссурийской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-7253/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ольгерд" к Уссурийской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10716050/030209/0001242 (далее - ГТД N 1242), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 09.07.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом пропуска через государственную границу РФ, то есть местом прибытия товаров на таможенную территорию, является входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", которая находится на удалении 10 км 192 м от государственной границы РФ, в связи с чем провозная плата до станции "Сосновая Падь" подлежала включению обществом в таможенную стоимость.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2010 решение отменено. Решение таможни от 11.02.2010 признано недействительным, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку общество не включило в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затраты по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара, а также не представило прайс-лист завода-изготовителя.

Общество в отзыве на жалобу с доводами кассационной жалобы не согласно, считая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения как законный и обоснованный; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 22.08.2005 N 25QCC-205, заключенного с импортно-экспортной корпорацией Циндао "Корона ЛТД" (КНР) ввезло на таможенную территорию РФ товар - соевый белок (изолят) ISOPRO-S в виде порошка для изготовления пищевых продуктов, в целях таможенного оформления которого подало в таможню ГТД N 1242, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", представив соответствующий пакет документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной им таможенной стоимости с использованием другого метода.

Таможня 11.02.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 1242 товара, определенной по третьему методу таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами, оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказал.

Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, заявленные обществом требования удовлетворил, признав оспоренное решение таможни недействительным, как несоответствующее таможенному законодательству.

При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе контракт, соглашения и приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы относительно невключения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затрат по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о том, каким географическим пунктом следует считать пункт пропуска, до которого по условиям контракта поставку товара оплачивает продавец - китайская сторона. Факт доставки товара по условиям поставки DAF Инкотермс 2000 погран-переход Гродеково (пункт 1.1 контракта), находящегося на Российско-Китайской границе, материалами дела подтвержден и не оспаривается таможней. Заявитель жалобы не учитывает, что положениями статьи 13 АПК РФ перечислены источники правового регулирования, на основе которых арбитражный суд разрешает возникающие споры, поэтому при отсутствии материально-правовых основ, регулирующих статус пункта пропуска - Сосновая падь, на котором настаивает таможня, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания ее доводов правомерными, отсюда арбитражным судом второй инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Остальные доводы заявителя жалобы, которые не учтены судом в качестве оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного им спорного товара, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-7253/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.