Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2011 г. N Ф03-9639/2010 по делу N А51-3507/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Тена А.М.: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 25.06.2010, от индивидуального предпринимателя Тена Мирона: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 25.06.2010, от индивидуального предпринимателя Самохина А.Л.: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 25.06.2010, от КФХ "Нива": Шичко А.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Самохина А.Л., Тена А.М., Тена Мирона на решение от 07.07.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А51-3507/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуальных предпринимателей Самохина А.Л., Тена А.М., Тена Мирона к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, обязании обратиться в регистрирующий орган.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Индивидуальные предприниматели Самохин Андрей Леонидович, Тен Мирон, Тен Артур Миронович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива" (далее - КФХ "Нива") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании КФХ "Нива" вернуть Управлению земельный участок площадью 11 566,00 кв.м с кадастровым номером 25:34:01 68 02:0008, расположенный по адресу: ориентир двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3-а, ориентир расположен в границах участка (далее - спорный земельный участок); обязании Управления вернуть КФХ "Нива" 452 427 руб.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права собственности КФХ "Нива" и погашения регистрационной записи N 25-25-12/043/2007-291 от 09.08.2007 на спорный земельный участок; обязании КФХ "Нива" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Регистрационный орган) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности КФХ "Нива" на спорный земельный участок с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

Решением суда от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата КФХ "Нива" Управлению спорного земельного участка, а также возврата Управлением 452427 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2010 указанное решение изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальные предприниматели Самохин А.Л., Тен А.М., Тен Мирон обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявители кассационной жалобы указали, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по делу N А51-10595/2008, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Также ссылаются на решение суда по делу N А51-8254/2008, которым право собственности КФХ "Нива" признано недействительным.

Кроме того, заявители указывают, что межевание спорного земельного участка не проводилось, землеустройство и кадастровый учет проведены с нарушением.

Не согласны с выводом апелляционного суда о том, что при формировании земельного участка учтены естественные границы земельных участков истцов.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель КФХ "Нива" не согласился доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда от 07.07.2010 изменено, кассационный суд проверяет законность постановления.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его изменения.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками в общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) здания мазутонасосной станции площадью 64,2 кв.м (Лит. Е), расположенного в г. Уссурийске по ул. Агеева, 3-б, а также собственниками в общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) восьмиэтажного здания - макаронный цех общей площадью 3 607, 70 кв.м (Лит. Б), расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 3-в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 20.11.2008 и от 30.10.2009.

КФХ "Нива" является собственником нежилого помещения общей площадью 33,00 кв.м (проходная, Лит. В), здания - склад соли общей площадью 135, 70 кв. м (Лит. Д, Д1), здания механической мастерской общей площадью 239, 40 кв.м (Лит. Ж), сооружения металлического навеса общей площадью 354, 40 кв.м (Лит. Е), здания бытового корпуса общей площадью 2 865, 00 кв.м (Лит. А1,А - производственный комплекс, А2 - котельная), расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 3-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2007 и от 23.05.2007.

Постановлением главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 N 963 КФХ "Нива" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 11 566,00 кв.м с кадастровым номером 25:34:01 68 02: 0008, расположенный по адресу: ориентир двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3-а, ориентир расположен в границах земельного участка.

19.07.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа и КФХ "Нива" заключен договор N 888/07 купли-продажи спорного земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009 по делу N А51-10595/2008 пункты 1-3 постановления от 28.06.2007 N 963 признаны недействительными.

Истцы, ссылаясь на судебные акты по указанному делу, полагая, что земельный участок, предоставленный ответчику на основании договора от 19.07.2007 N 888/07, был сформирован без учета расположения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцам, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что истцы претендуют на единый земельный участок под два объекта недвижимости с разным функциональным назначением: макаронный цех и мазутонасосная станция. Причем этот единый земельный участок налагается на спорный земельный участок.

Указанные объекты недвижимости не образуют единого производственного комплекса, что позволяло бы право требовать предоставления единого земельного участка под указанные объекты недвижимости.

Формирование такого земельного участка нарушает права смежного землепользователя, объекты недвижимости которого расположены на принадлежащем ему земельном участке, связаны с единым производственным циклом и используются в настоящее время как территория хлебозавода.

Апелляционный суд правильно указал, что образование двух отдельных земельных участков под два объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцам, возможно с соблюдением прав и законных интересов как смежного землепользователя, так и истцов.

Апелляционным судом учтено, что спорный земельный участок не налагается на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцам.

Кассационный суд считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности истцами факта нарушения договором от 19.07.2007 N 888/07 их прав и законных интересов, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А51-10595/2008 кассационным судом отклоняется, поскольку нарушение порядка формирования объекта недвижимости не может являться основанием для признания требований истцов обоснованными при недоказанности их заинтересованности относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также кассационным судом не принимается во внимание довод кассационной жалобы со ссылкой на решение по делу N А51-8254/2008, поскольку постановлением ФАС ДВО от 16.12.2009 решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2009 отменены, в удовлетворении иска индивидуальных предпринимателей Самохина А.Л., Тен А.М., Тен М. отказано.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А51-3507/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.