Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9691/2010 по делу N А51-23536/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение от 28.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А51-23536/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплэндид" к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1776748 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сплэндид" (далее - ООО "Сплэндид") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - управление) о взыскании 1776748 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 12 387 руб. 10 коп.

Решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 609, 614, 1102 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 28.09.2010, постановлением апелляционного суда от 02.11.2010, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что дополнительные соглашения от 10.10.2007, от 10.01.2008, от 11.02.2009 были подписаны обеими сторонами и носили информационный характер. По мнению заявителя жалобы, увеличение размера арендной платы в связи с увеличением базовых ставок и (или) методики ее расчета не является изменением условий договора аренды и не требует заключения дополнительных соглашений к договору.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 28.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (арендодатель), муниципальным учреждением "Служба заказчика" (балансодержатель) и ООО "Сплэндид" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью N 231.

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Уссурийск, Владивостокское шоссе, 115, общей площадью 430,6 кв.м для использования под мебельный салон со сроком аренды с 01.05.2002 по 30.05.2012.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за пользование объектом арендатор своевременно уплачивает арендную плату в общей сумме 317502 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения МРОТ, установленного федеральным законом на день, когда должна быть произведена оплата, и оформляется в виде дополнительного расчета к договору.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 15.06.2004 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (арендодатель) и Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (балансодержатель) и ООО "Сплэндид" (арендатор) внесли изменения в п.1.3 договора аренды в следующей редакции: "За пользование объектом арендатор своевременно уплачивает арендную плату в сумме 399403,12 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость".

07.02.2005 арендодатель, балансодержатель и арендатор заключили соглашение об изменении договора аренды, согласно которому стороны решили изложить п.1.3 договора аренды в следующей редакции: "За пользование объектом арендатор своевременно уплачивает арендную плату в сумме 565 821,09 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость".

Указанные дополнительные соглашения от 15.06.2004, от 07.02.2005 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительные соглашения от 10.10.2007, от 10.01.2008, от 11.02.2009 об увеличении размера арендной платы в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В целях поддержания положительного баланса в расчетах по спорному договору ООО "Сплэндид" производились арендные платежи исходя из размера, установленного соглашениями от 10.10.2007, 10.01.2008, 11.02.2009.

ООО "Сплэндид", ссылаясь на то, что в период 2007-2009 годов изменения в части увеличения размера арендной платы в договор аренды от 22.04.2002 не вносились, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По смыслу указанной нормы права соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанной ими в договоре аренды, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражные суды установили, что дополнительные соглашения от 15.06.2004, от 07.02.2005 стороны зарегистрировали в установленном законом порядке, а дополнительные соглашения от 10.10.2007, от 10.01.2008, от 11.02.2009 об увеличении размера арендной платы в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что условий, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы при принятии муниципальных правовых актов об изменении корректирующих коэффициентов при исчислении платы за пользование муниципальным имуществом, в договоре аренды от 22.04.2002 N 231 не содержится. В соответствии с пунктом 3.2 данного договора единственным основанием для установления нового размера арендной платы является изменение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что применение корректирующих коэффициентов в данном случае влекло изменение условий договора аренды о размере арендной платы и способе ее расчета, является обоснованным.

Поскольку для установления истцу нового размера арендной платы требовалось заключение сторонами дополнительного соглашения в установленном законом порядке, требования ООО "Сплэндид" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение размера арендной платы в связи с увеличением базовых ставок и (или) методики ее расчета не является изменением условий договора аренды и не требует заключения дополнительных соглашений к договору несостоятельны, так как данные положения применяются в том случае, если они предусмотрены договором аренды.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А51-23536/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.