Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9720/2010 по делу N А51-9035/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глибы Ивана Андреевича на решение от 14.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А51-9035/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Глибы Ивана Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Плаза", Смирнов Юрий Михайлович, о признании недействительным решения о государственной регистрации сведений о юридическом лице.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Глиба Иван Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция; регистрирующий орган) от 11.08.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о признании недействительной государственной регистрации этих изменений (государственный регистрационный номер записи 2092511069506 от 11.08.2009).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ООО "Плаза", Смирнов Юрий Михайлович.

Решением суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Глиба И.А. просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон о регистрации). В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, которую содержит пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, заявитель полагает, что суды допустили нарушение процессуальных норм, так как не привели в судебных актах мотивы, по которым отклонили его ходатайство о проведении экспертизы, на чем он настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.

Поступили отзывы на кассационную жалобу Глиба И.А. от представителей третьих лиц - ООО "Плаза" и Смирнова Ю.М., которые содержат возражения против отмены принятых по делу судебных актов.

Одновременно с кассационной жалобой Глиба И.А. заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции его отклоняет, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

роверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глиба И.А. с 16.04.2003 (дата регистрации юридического лица) являлся участником ООО "Плаза" с долей в размере 75% уставного капитала, вторым участником общества с долей в размере 25%, являлся Смирнов Ю.М. В результате перераспределения долей между участниками общества на основании совершенной 20.01.2004 сделки заявитель остался участником общества с долей в размере 50%. Указанное перераспределение долей оформлено протоколом N 1 общего собрания участников общества от 24.01.2004, зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Этим же протоколом N 1 Глиба И.А. был назначен генеральным директором общества, сроком на пять лет.

Из материалов дела также видно, что решением участников ООО "Плаза" от 03.08.2009, оформленным протоколом N 3/09 от этой же даты, генеральным директором общества избран Смирнов Ю.М. В ЕГРЮЛ внесена запись, касающаяся единоличного исполнительного органа общества, согласно которой его генеральным директором является Смирнов Ю.М., о чем выдано свидетельство серии 25 N 003203448 от 11.08.2009.

Участник общества Глиба И.А., считая незаконным решение инспекции от 11.08.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза"), касающихся его единоличного исполнительного органа, которым указан Смирнов Ю.М., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом для регистрации в ЕГРЮЛ указанных выше изменений представлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации документы и регистрирующий орган в силу статьи 9 этого же Закона не вправе требовать представления иных, кроме документов, установленных данным Законом, а также проверять их на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации и достоверность содержащихся в них сведений.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона регистрации сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

В связи с чем при возникновении спора относительно полномочий лица, подписавшего заявление в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, они подлежат проверке судом, в противном случае право заявителя на судебную защиту, способами, предусмотренными статьями 12, 13 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать реализованным.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из заявления в арбитражный суд, доводов апелляционной и кассационной жалоб Глиба И.А. следует, что заявитель, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Плаза" с размером доли 50% уставного капитала, отрицает факт своего присутствия 03.08.2009 на общем собрании общества, на котором рассматривался вопрос об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора Смирнова М.Ю., указывает на то, что решение принято в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, кроме того, отрицает факт подписания протокола от этой же даты N 3/09, в связи с чем настаивает на проведении почерковедческой экспертизы. О данных обстоятельствах, как указывает заявитель, ему стало известно в апреле - мае 2010, поэтому считает сроки для обращения в суд не пропущенными, а его права и законные интересы в связи с регистрацией указанных изменений в ЕГРЮЛ нарушенными.

Суды, рассматривая возникшие спорные правоотношения, по правилам главы 24 АПК РФ, не проверили соблюдение заявителем сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа, в судебных актах не привели мотивы, по которым не приняли доводы заявителя в указанной части и представленные им доказательства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Глиба И.А. относительно недостоверных сведений в решении общего собрания о назначении генеральным директором общества Смирнова И.А. и в заявлении, поданном в регистрирующий орган, указал на то, что данное решение не признано недействительным, срок на его обжалование, предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пропущен, следовательно, вопрос о юридической силе решения общего собрания общества не может рассматриваться при разрешении вопроса о действительности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился апелляционный суд.

Однако суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, и судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, ссылка судов на то, что указанное решение собрания не оспорено в установленном порядке и в сроки, неправомерна.

Кроме того, отклоняя заявленное Глиба И.А. ходатайство о проведении экспертизы, суд не привел убедительных мотивов отказа в назначении экспертизы.

Поскольку суды не установили все юридически значимые обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований, не дали в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не проверили в полном объеме доводы всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А51-9035/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.