Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2010 г. N Ф03-3093/2010 по делу N А59-678/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.11.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А59-678/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сорокина Людмила Анатольевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 12.11.2008 ООО "Буревестник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Сорокину Л.А.

Определением от 01.12.2008 конкурсным управляющим утвержден Аманбаев Тагир Мурза-Джанович с ежемесячным вознаграждением 10000 Распределением от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2010, конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Сорокиной Л.А. взысканы судебные расходы в размере 82268,65 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на недоказанность арбитражным управляющим того, что заявленные им ко взысканию почтовые расходы связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО "Буревестник". Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Считает, что объем работ, выполненных арбитражным управляющим, не соответствует вознаграждению, определенному судом для взыскания. Настаивает на том, что взыскание расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 4330,6 руб. является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника, а также почтовые расходы в общей сумме 82268,65 руб., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Сорокиной Л.А. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Сорокина Л.А. отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Сорокиной Л.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на иную оценку доказательств, данную арбитражным судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о недоказанности арбитражным управляющим того, что заявленные им ко взысканию почтовые расходы связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО "Буревестник" не принимается во внимание кассационным судом, поскольку противоречит материалам дела.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А59-678/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.