Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-3104/2010 по делу N А59-4975/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб" на решение от 04.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А59-4975/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб" к индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син о признании договора аренды от 26.06.2008 недействительным и взыскании 1511163 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления от 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син (далее - предприниматель) о признании договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2008 недействительным на основании статьи 178 ГК РФ и взыскании с ответчика 1511163 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и находившегося в аренде у истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что при заключении договора аренды ответчик (арендодатель) умышленно ввел истца в заблуждение относительно свойств передаваемых в аренду помещений (отсутствие прямого договора электроснабжения помещений между арендодателем и гарантирующим поставщиком электрической энергии) и возможности использовать помещения по назначению, предусмотренному договором. Тем самым ответчик изначально преследовал цель улучшить состояние своей собственности за счет истца-арендатора, поэтому договор аренды подлежит признанию недействительным на основании статьи 178 ГК РФ

как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а затраты истца на улучшение помещения ответчика - взысканию с последнего как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

До принятия судом решения предприниматель Лим Дык Син предъявил встречный иск к обществу "Сахалинфлотснаб" о приведении помещений, являющихся предметом договора аренды от 26.06.2008, в первоначальное положение, существовавшее на момент передачи помещений в аренду. При этом предприниматель обосновал встречный иск положениями статьи 222 ГК РФ и отсутствием своего согласия на те изменения в помещении, которые произвело общество.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, в удовлетворении первоначального иска общества и встречного иска предпринимателя отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивированы тем, что общество не доказало факт введения его предпринимателем в заблуждение относительно свойств передаваемых в аренду помещений и факт пользования предпринимателя спорными помещениями с произведенными обществом улучшениями. Отказ во встречном иске предпринимателя мотивирован отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ и отсутствием правовых оснований для понуждения общества привести арендованные помещения в первоначальное положение, поскольку это приведет к ухудшению имущества.

В кассационной жалобе общество "Сахалинфлотснаб" просит решение от 04.12.2009 и постановление от 15.02.2010 в части отказа в удовлетворении иска общества отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 178 ГК РФ, о несогласии с выводами судов о недоказанности факта введения общества в заблуждение относительно качеств предмета аренды, об ошибочности и несоответствии статье 209 ГК РФ вывода судов об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, а также о том, что судами не дана оценка ообстоятельствам присвоения предпринимателем неотделимых улучшений помещений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лим Дык Син считает изложенные в ней доводы общества необоснованными и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Назначенное на 11.05.2010 судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось на 08.06.2010 на основании части 1 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием к началу судебного заседания сведений об извещении предпринимателя Лим Дык Син о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с заменой в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Саранцевой М.М., участвовавшей в заседании суда 11.05.2010, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

В судебное заседание арбитражного суда 08.06.2010 представители общества и предпринимателя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2009 и постановления апелляционного суда от 15.02.2010 отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что по договору аренды от 26.06.2008 предприниматель Лим Дык Син (арендодатель) передал обществу "Сахалинфлотснаб" (арендатор) во временное пользование и владение на срок десять месяцев с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях находящиеся по адресу: г. Холмск, ул. Пригородная, 2 складское помещение площадью 333 кв. м (здание буммашины N 3) и офисное помещение площадью 67 кв. м (здание буммашины N 3), которые являются собственностью предпринимателя.

В подписанном сторонами акте приема-передачи помещений от 26.06.2008 отражены недостатки помещений и указано на необходимость их ремонта.

Пунктом 5.1 договора аренды обязанность по производству ремонта, в том числе капитального, возложена на арендатора - общество. При этом смета для устранения недостатков помещения подлежит согласованию с арендодателем. Неотделимые улучшения имущества (переделка, переоборудование, устройство приспособлений и т.д.) производятся арендатором только при наличии письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 3.4 договора).

Требуя признания договора аренды от 26.06.2008 недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, общество заявляет о том, что было введено в заблуждение относительно свойств арендуемых помещений, а именно: предприниматель скрыл от общества тот факт, что помещения не подключены к энергоснабжающим сетям ОАО "УКК" напрямую и отсутствует прямой договор электроснабжения между арендодателем и ОАО "УКК" как гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что электроснабжение арендуемых помещений осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 13.03.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Смоляковым М.В. (поставщик электрической энергии) и индивидуальным предпринимателем Лим Дык Син (потребитель). Согласно подписанному обществом и предпринимателем акту от 15.09.2008 в арендуемых помещениях произведена замена прибора учета электроэнергии с зафиксированными в нем текущими показаниями, что свидетельствует об электроснабжении помещений.

Доказательств того, что заключение договора аренды от 26.06.2008 было поставлено в зависимость от наличия прямого договора электроснабжения между гарантирующим поставщиком электрической энергии и предпринимателем Лим Дык Син, и только такой договор обуславливал заключение договора аренды, судам первой и апелляционной инстанций не представило. Сам договор аренды также не содержит условия о необходимости заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не доказало факт введения его в заблуждение относительно качеств предмета аренды, которые снижают возможность его использования либо делают его использование невозможным.

Исходя из этого, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании договора аренды от 28.06.2008 недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ и правильно применили при этом указанную норму ГК РФ.

Рассматривая требование общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество произвело ремонт помещений, переданных ему по договору аренды. Факт производства ремонта и наличие неотделимых улучшений арендованных помещений предприниматель не отрицает.

В то же время суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

По смыслу названной нормы истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В качестве неосновательного обогащения общество квалифицирует имевшее, по его мнению, место неосновательное приобретение предпринимателем улучшений помещений в размере стоимости ремонта, произведенного обществом.

Между тем доказательств, подтверждающих факт получения и использования предпринимателем помещений с произведенными улучшениями, общество "Сахалинфлотснаб" судам первой и апелляционной инстанций не представило. Акт возврата предпринимателю арендованных помещений с произведенными улучшениями в материалах дела отсутствует. Представленный суду апелляционной инстанции акт от 27.01.2010 обоснованно не принят судом в качестве доказательства возврата помещений предпринимателю и их использования, поскольку данный акт составлен и подписан обществом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности обществом "Сахалинфлотснаб" требования о взыскании с предпринимателя Лим Дык Син неосновательного обогащения соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы общества о несоответствии выводов судов в этой части иска обстоятельствам дела, статье 209 ГК РФ и об отсутствии оценки того факта, что предприниматель присвоил неотделимые улучшения предмета аренды, являются необоснованными, поскольку общество не доказало факт возврата предпринимателю помещений из аренды и факт пользования предпринимателя помещениями с произведенными обществом улучшениями. По существу указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и исследованных судами обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.12.2009 и постановление апелляционного суда от 15.02.2010 в части отказа в удовлетворении иска общества "Сахалинфлотснаб" не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Доводов о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Лим Дык Син кассационная жалоба общества и отзыв предпринимателя на жалобу не содержат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А59-4975/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.