Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2010 г. N Ф03-3123/2010 по делу N А04-7284/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ролько В.М., представитель по доверенности б/н от 20.10.2009, от ответчика: Артымук А.А., представитель по доверенности от 09.11.2009 N 28-01/561267, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Валентиновича на решение от 21.12.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А04-7284/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТоргСервис" к индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Валентиновичу о взыскании 2725577 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МедТоргСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Валентиновичу (далее - предприниматель Филиппов А.В.) о взыскании 2030650 руб., из которых: 1700000 руб. - неосновательное обогащение; 330650 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 15.12.2009.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Филиппова А.В. в пользу ООО "МедТоргСервис" взыскано 1999712,33 руб., из которых: 1700000 руб. - неосновательное обогащение; 299712,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Филиппов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на снятие денежных средств в размере 1700000 руб. со счета предпринимателя Филиппова А.В. Ерошкиным А.В. - директором ООО "МедТоргСервис" для личных целей, непередачу их в кассу предпринимателя Филиппова А.В. Ссылается на недоказанность факта поступления денежных средств в его владение и наличие возможности распорядиться или иным способом воспользоваться ими в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение. По мнению заявителя жалобы, иск не подлежит удовлетворению в силу статьи 1109 ГК РФ, поскольку общество перечислило денежные средства на счет предпринимателя Филиппова А.В. во исполнение несуществующего обязательства, о чем обществу было известно. Считает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в одновременном принятии изменения обществом предмета и основания иска (статья 49 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МедТоргСервис" выразило возражения относительно доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "МедТоргСервис" перечислило на счет предпринимателя Филиппова А.В. 1700000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2007 N 6, от 19.01.2007 N 10, от 22.03.2007 N 63. В назначении платежа указано: за создание базы данных по счету от 12.01.2007 N 1; оплата по счету от 19.01.2007 N 2 за создание базы данных, окончательный расчет; оплата по счету от 21.03.2007 N 9 за консультационные услуги.

Отсутствие оказания услуг и невозвращение вышеуказанных денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения предпринимателем Филипповым А.В. имущества общества, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО "МедТоргСервис" перечислило на счет предпринимателя Филиппова А.В. 1700000 руб. При этом доказательств фактического оказания услуг предпринимателем Филипповым А.В. обществу не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что перечисление денежных средств сторонами не оспаривается, арбитражный суд правильно применил вышеназванную норму права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно взыскал с предпринимателя Филиппова А.В. спорную сумму как неосновательное обогащение. При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, суд не установил.

В соответствии со статей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд, установив факт неосновательного обогащения предпринимателя Филиппова А.В. за счет общества, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел также к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании процентов в размере 299712,33 руб.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Так согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "МедТоргСервис" изменило основание иска о взыскании суммы за оказанные услуги с договора поставки на неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в виде действительной стоимости услуг. Предметом иска было и осталось требование о взыскании стоимости услуг.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А04-7284/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.