Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-3259/2010 по делу N А51-9844/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.01.2010, постановление Пятого арбитражного суда от 10.03.2010 по делу N А51-9844/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбак Пуира" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.11.2008 ООО "Рыбак Пуира" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю. с размером единовременного вознаграждения 10000 руб.

Определением от 30.06.2009 конкурсное производство завершено.

16.11.2009 арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 14011 руб. 95 коп., из которых: 10000 руб.- вознаграждение за период процедуры конкурсного производства, 2737 руб. 60 коп. - стоимость публикаций о введении процедуры наблюдения, 1000 руб. -транспортные расходы, 274 руб. 35 коп. - почтовые расходы.

Определением от 19.01.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения Москаленко П.Ю. судебных расходов в период процедур банкротства ООО "Рыбак Пуира" на сумму 14011 руб. 95 коп., поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на недоказанность несения почтовых расходов, просит определение и постановление апелляционного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве),

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему Москаленко П.Ю. за период конкурсного производства не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Москаленко П.Ю. расходы на сумму 10000 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства, 2737 руб. 60 коп. - стоимость публикаций о введении в отношении общества процедуры банкротства, 1000 руб. - транспортные расходы, 274 руб. 35 коп. - почтовые расходы.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод о недоказанности несения арбитражным управляющим почтовых расходов опровергается имеющимися в деле почтовыми квитанциями, являющимися достаточными доказательствами для установления этого факта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А51-9844/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.