Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-3284/2010 по делу N А37-236/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Поселок Ола" на решение от 29.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N A37-236/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" к муниципальному образованию "Поселок Ола", третьи лица: администрация Магаданской области, Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области, о взыскании 3459092 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице администрации муниципального образования "поселок Ола" (далее - администрация) о взыскании 3459092 руб. 33 коп. убытков от разницы в тарифах на тепловую энергию.

Иск обоснован тем, что вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги истца, установленным регулирующим органом, и размером платы, установленным органом местного самоуправления муниципального образования "Поселок Ола" для целей оплаты населением услуг теплоснабжения, предприятие недополучило оплату. В связи с этим возникшие у предприятия убытки должны быть взысканы с ответчика на основании статьи 1069 ГК РФ, статей 2, 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Магаданской области и Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области (далее - Департамент).

Решением от 29.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от .02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, возникших из-за недополучения платы за услуги теплоснабжения, оказанные населению муниципального образования, ввиду разницы в тарифах. Поэтому иск удовлетворен на основании статей 15, 1069 ГК РФ и норм ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при оценке действий органов местного самоуправления, статьи 15 ГК РФ, статьи 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Указывает, что представленный истцом расчет убытков является неверным, противоречит, в том числе нормам налогового законодательства, а фактические расходы предприятия не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент соглашается с изложенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Департамент заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что в период с 01.07.2007 по 30.09.2007 предприятие подавало в жилые дома поселка Ола Ольского района Магаданской области тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию установлен регулирующим органом (приказ от 09.11.2006 N 15-3/э) в размере 2155,18 руб./Гкал (без НДС), что, как установили суды, составило 107,92 руб. (с НДС) на 1 кв. м общей площади жилых помещений. Приказом N 15-3/э предусмотрен объем финансовых средств на обеспечение деятельности по производству и распределению тепловой энергии, вырабатываемой предприятием, в частности, в поселке Ола в сумме 252507, 8 тыс. руб.

Названные приказы изданы Департаментом в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказом ФСТ РФ от 01.08.2006 N 166-э/1 "О предельных уровнях тарифов на тепловую и электрическую энергию", Законом Магаданской области от 09.02.2006 N 678-03 "О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями".

Судами установлено, что за потребленную в указанный период тепловую энергию расчет с населением осуществлялся в соответствии с нормативами потребления и тарифами на соответствующие услуги, установленными решением собрания представителей муниципального образования "Поселок Ола" от 25.12.2006 N 119.

Суды установили, что разница между экономически обоснованным тарифом и предельными размерами оплаты согласно данному решению составила 69,79 руб.

На основании Приложения N 11 к Закону Магаданской области "Об областном бюджете на 2007 год" из областного фонда софинансирования социальных расходов истцу была возмещена разница между экономически обоснованным тарифом и предельным размером оплаты за услуги теплоснабжения из расчета предельного размера оплаты за соответствующие услуги 46,85 руб. за 1 кв.м в месяц (с НДС). Данный размер оплаты установлен Законом Магаданской области от 09.02.2006 N 678-03 "О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями".

В результате установления представительным органом муниципального образования "Поселок Ола" тарифа менее данного размера стоимости услуг у предприятия возникли убытки в размере 3459092 руб. 33 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо в соответствии со статьей 15 ГК РФ установить факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика и причинную связь между этими действиям и убытками.

Основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ, суды установили наличие у истца убытков, вызванных разницей тарифов на тепловую энергию, и их размер. Расчет убытков проверен судами.

Противоправность действий ответчика состояла в определении платы для граждан за услуги теплоснабжения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного Департаментом, без соответствующей выработки в местном бюджете механизма и источника компенсации.

Действия субъекта РФ в лице государственных органов Магаданской области по предоставлению субсидий муниципальным образованиям на названные цели, исходя из расчета 46,85 руб. за 1 кв.м в месяц, признаны судами соответствующими нормам ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию Российской Федерации", статье 2 Закона Магаданской области от 09.02.2009 N 678-03 "О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями".

При изложенных обстоятельствах исковые требования предприятия удовлетворены судами за счет казны муниципального образования "Поселок Ола" правомерно на основании статьи 15 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что законодательство не предусматривает обязательного возмещения разницы в тарифах, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обязанность по возмещению такой разницы с целью полного расчета с энергоснабжающей организацией согласуется с нормами статьи 15 ГК РФ. Иной подход к рассматриваемым отношениям приведет к возложению на энергоснабжающую организацию необоснованных финансовых потерь, бремя несения которых должно лежать на публично-правовых образованиях, ведающих вопросами финансовой поддержки населения.

Иные доводы, в том числе о ненадлежащей оценке законности действий ответчика и неверном расчете размера убытков, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А37-236/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.