Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-3351/2010 по делу N А59-5619/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 14.12.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А59-5619/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персей" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 02.10.2009.

Резолютивная часть постановления от 12 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее -ООО "Персей", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 02.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10707030/100809/0002858 (далее -ГТД N 0002858).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение Сахалинской таможни от 02.10.2009 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Персей" в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения заявленной обществом таможенной стоимости, и позволяющие определить таможенную стоимость товара на основе цены сделки с ввозимыми товарами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Сахалинской таможни, полагающей, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению таможенного органа, непредставление доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации по запросу таможенного органа, является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Персей" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального ,;и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании ГТД N 10707030/100809/0002858 ООО "Персей" предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар: бывший в употреблении кран "KOMATSU", модель LW100-1E, самоходный на пневмоходу, 2000 года выпуска, шасси L004-15371, дизельный двигатель 6D95L-168320, V=4895 civri, 85 л/с.

Таможенная стоимость заявлена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 180000 японских йен (59482,62 руб.). В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможенный орган контракт N JGT-SV02 от 20.07.2009, заключенному с фирмой "Japan Global Trading Co.LTD" на условиях CFR-Корсаков, приложение N 1 от 30.07.2009 к контракту, инвойс б/н от 06.08.2009, коносамент N 39 от 29.07.2009.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что использованные декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружил признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем направил обществу запрос от 11.08.2009 N 1, в котором предложил представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы и сведения о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; заверенные копии дистрибьюторских и иных соглашений между продавцом и покупателем; заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товара осуществлен Сахалинской таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 655684,05 руб.

Во исполнение запроса таможенного органа общество представило пояснения по условиям продажи, копию запроса продавцу от 17.08.2009 N 1 и ответа от 28.08.2009, копию заявления на перевод в иностранной валюте от 27.08.2009 N 2, копию дополнительного соглашения от 20.07.2009, копию приказа от 21.08.2009 N 61, копию акта приема-передачи объекта основных средств от 21.08.2009 N 00000021. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем таможенному органу направлено мотивированное обоснование от 08.05.2009.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных ООО "Персей" документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В связи с тем, что ООО "Персей" отказалось от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, таможенный орган решением от 02.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС. В результате корректировки таможенная стоимость составила 1697115,65 руб. (53795,91 долларов США).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной- стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Персей" самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, и содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, решение Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 0002858 правомерно признано судами обеих инстанций незаконным, как не соответствующее таможенному законодательству.

Ссылки таможенного органа на непредставление обществом доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации, как основание для корректировки заявленной им таможенной стоимости товара, обосновано отклонены судами обеих инстанций, поскольку материалами дела подтверждается, что товар приобретен на условиях CFR Корсаков, что подразумевает оплату продавцом всех расходов, связанных с доставкой товара, а правила "Инкотермс 2000", как и законодательство Российской Федерации не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара.

Иные доводы таможенного органа являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А59-5619/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.