Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-8680/2010 по делу N А73-8374/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кирьянова Э.А., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2011 N 02/37-4 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" на решение от 28.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А73-8374/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" к Федеральному государственному учреждению "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 10117433 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Хабаровская КЭЧ, учреждение) о взыскании 10117433 руб. 22 коп., из которых: 10004904 руб. 55 коп. - задолженность по государственному контракту от 01.01.2010 N 78 на поставку воды и прием сточных вод для государственных нужд за период с 01.03.2010 по 30.06.2010, 112528 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 15.07.2010 на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением Хабаровской КЭЧ обязательств по государственному контракту от 01.01.2010 N 78 в части оплаты поставленной воды и принятых сточных вод и наличием оснований для взыскания стоимости водопотребления и водоотведения с ответчика в соответствии со статьями 309, 395 ГК РФ.

Решением суда от 28.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, с Хабаровской КЭЧ в пользу МУП "Водоканал" взыскано 10 004 904 руб. 55 коп. основного долга, 1257 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорный период, которая подлежит взысканию на основании статей 309, 544, 548 ГК РФ. Кроме того, Хабаровская КЭЧ подлежит частичному освобождению от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик доказал принятие мер к надлежащему исполнению обязательств перед истцом и тем самым отсутствие своей вины в их неисполнении.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит решение от 28.08.2010 в части отказа в исковых требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Хабаровской КЭЧ в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112528 руб. 67 коп.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что доказательства принятия ответчиком всех возможных мер для исполнения обязательств по государственному контракту от 01.01.2010 N 78 последним в материалы дела не представлены. Ссылается на то, что в заключенном между истцом и ответчиком государственном контракте отсутствуют разделения объемов услуг по финансированию из бюджетных и внебюджетных источников в связи с чем выводы суда об уплате ответчиком истцу задолженности из внебюджетных источников в размере 103641 руб. 26 коп. неправомерны. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания в отказе заявленного истцом ходатайства о привлечении в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержала приведенные в жалобе доводы и, уточнив позицию по ней, просила наряду с решением от 28.08.2010 отменить также и постановление апелляционного суда от 19.11.2010.

Представитель Хабаровской КЭЧ, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 28.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между МУП "Водоканал" (поставщик-предприятие) и Хабаровской КЭЧ (государственный заказчик-абонент) заключен государственный контракт N 78 на поставку воды и прием сточных вод для государственных нужд, по условиям которого поставщик-предприятие обязался подавать воду и принимать сточные воды в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом, а государственный заказчик-абонент - оплатить услуги по водоснабжению и канализации, исходя из действующих тарифов, утвержденных органом регулирования тарифов, на условиях настоящего контракта. Срок действия контракта установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 9.1 контракта).

Разделом 5 контракта стороны определили подлежащие применению тарифы на водопотребление и водоотведение по группам потребителей; разделом 6 контракта - порядок расчетов за пользование предоставляемых услуг.

Полагая, что в рамках государственного контракта от 01.01.2010 Хабаровская КЭЧ на основании выставленных истцом счетов-фактур не произвела оплату поставленной воды и принятых сточных вод в период с 01.03.2010 по 30.06.2010, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период с 01.03.2010 по 30.06.2010 истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по государственному контракту от 01.01.2010 N 78 на поставку воды и прием сточных вод для государственных нужд, и предъявил последнему для оплаты счета-фактуры за спорный период. При этом обязанность по оплате поставленной воды и принятых сточных вод учреждением исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10004904 руб. 55 коп. Кроме того, как установлено судами, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды по государственному контракту от 01.01.2010 N 78 в размере 10004904 руб. 55 коп. с Хабаровской КЭЧ на основании статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ. Указанный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании с Хабаровской КЭЧ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 руб. 90 коп., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины учреждения.

Суды установили, что поскольку ответчик является федеральным учреждением, частично финансируемым из федерального бюджета, он в порядке статьи 120 ГК РФ несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом, как установлено судами, государственный контракт от 01.01.2010 N 78 подлежал финансированию как из средств федерального бюджета, так из внебюджетных источников.

Учитывая принятие ответчиком всех возможных мер для получения денежных средств из федерального бюджета для надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подлежащей оплате из внебюджетных источников в размере 103641 руб. 26 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отклонение указанного ходатайства не повлияло на правильность принятых по делу судебных актов. Кроме того, МУП "Водоканал" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к субсидиарному ответчику.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому также подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение от 28.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А73-8374/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.