Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф03-9086/2010 по делу N А59-1711/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение от 15.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А59-1711/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании незаконными действий и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Блиновой И.Н. (далее - отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на гусеничный бульдозер "Катерпиллар" и передаче его на ответственное хранение ООО "Катерпиллар Файнэншл" на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2010. Общество также просило суд признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2010 года о запрете на совершение сделки в отношении гусеничного бульдозера "Катерпиллар" и о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Решением суда первой инстанции от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение взыскателю признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения прав судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запретах на совершение сделок и регистрационных действий.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, считает, что поскольку запретительные меры были приняты им в рамках дела о возврате предмета лизинга (спор об истребовании имущества), что не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнительное производство не приостанавливается, следовательно, по мнению последнего, судебным приставом-исполнителем допускается наложение арестов и совершение иных исполнительных действий, что не противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Ремстрой" в отзыве на жалобу доводы отдела судебных приставов отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и ООО "Катерпиллар Файнэншл" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2009 года по делу N А59-1518/2009 ООО "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом).

09.04.2010 в адрес отдела судебных приставов поступили исполнительные листы N 001556372 и N 001556372, выданные Арбитражным судом города Москвы в порядке обеспечительных мер по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Ремстрой" о возврате предмета лизинга - гусеничного бульдозера "Катерпиллар" модель D6G, серийный номер BWJ00733, 2007 года выпуска.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 64/11/8409/9/2010 и N 64/11/8410/9/2010 и вынесены соответствующие постановления.

В рамках исполнительного производства N 64/11/8409/9/2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.04.2010 о запрете на совершение сделки в отношении гусеничного бульдозера "Катерпиллар" модель D6G, серийный номер BWJ00733, 2007 года выпуска и о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства; а 15.04.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на гусеничный бульдозер "Катерпиллар" наложен арест и он передан ООО "Катерпиллар Файнэншл" на ответственное хранение.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2010 и дальнейшие действия по аресту имущества и передаче его взыскателю не соответствуют положениям Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нарушают права и законные интересы должника, признанного банкротом, его кредиторов, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение взыскателю, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения их исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В то же время, абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, Закон о банкротстве, нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Закона об исполнительном производстве являются специальными.

Вместе с тем норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59).

Между тем из установленных судами обстоятельств дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее иному лицу, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Блиновой И.Н. по наложению ареста на гусеничный бульдозер "Катерпиллар" и передаче его на ответственное хранение ООО "Катерпиллар Файнэншл" на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2010.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов ссылается на доводы, которые являлись обоснованием его позиции по делу, а также предметом исследования судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка как несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 15.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А59-1711/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.