Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-9099/2010 по делу N А51-8895/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-8895/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Владивосток" о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 03 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ГОУ ВПО "ВГУЭС", образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Владивосток" (далее - ООО "Телеком-Владивосток", общество) от 26.05.2010 N 168/04-2010.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение УФАС по Приморскому краю от 26.05.2010 N 168/04-2010, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ООО "Телеком-Владивосток" заявку на участие в аукционе не подавало и никаких действий, свидетельствующих о намерении общества участвовать в аукционе, не совершало, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества и вынесения по ней оспариваемого решения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение от 26.07.2010 отменено, в удовлетворении заявленных ГОУ ВПО "ВГУЭС" требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объединение заказчиком в один лот работ, не связанных с предметом аукциона, и которые могут быть выполнены разными подрядчиками, ограничило число потенциальных участников размещения заказа и лишило ООО "Телеком-Владивосток" возможности подать заявку на участие в конкурсе.

Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ГОУ ВПО "ВГУЭС", полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению образовательного учреждения, жалоба ООО "Телеком-Владивосток" не подлежала рассмотрению УФАС по Приморскому краю, поскольку общество не являлось участником аукциона, заявку на участие в открытом аукционе не подавало, публично не заявляло о своих намерениях бороться за право заключить контракт.

УФАС по Приморскому краю в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Антимонопольный орган полагает, что до момента вскрытия конвертов обжаловать действия (бездействие) заказчика, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в аукционе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в документацию требований, исключающих подачу им заявки на участие в аукционе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2010 ГОУ ВПО "ВГУЭС" (государственный заказчик) размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов и общежитий ВГУЭС и его филиалов.

30.04.2010 заявителем на официальном сайте размещена документация об аукционе с внесенными изменениями. В техническом задании документации об аукционе установлен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках размещаемого заказа, в том числе: общестроительные работы, а также специальные работы, а именно: видеонаблюдение, пожарно-охранная сигнализация и слаботочные работы.

До проведения открытого аукциона в УФАС по Приморскому краю 19.05.2010 от ООО "Телеком-Владивосток" поступила жалоба на действия университета при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в которой указывалось на нарушение государственным заказчиком требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в том, что в документации открытого аукциона установлено требование к работам, которые влекут ограничение количества участников.

По результатам рассмотрения жалобы общества 26.05.2010 УФАС по Приморскому краю вынесено решение N 168/04-2010, которым жалоба ООО "Телеком-Владивосток" признана обоснованной. Антимонопольный орган признал государственного заказчика ГОУ ВПО "ВГУЭС" нарушившим при проведении открытого аукциона часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как документация об аукционе содержит требования к работам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа; часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как заказчик изложил требование о предоставлении сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 названного Федерального закона; части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку заказчик ограничил конкуренцию между участниками торгов путем включения в состав лота работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом торгов.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Приморскому краю решением от 26.05.2010 N 168/04-2010, ГОУ ВПО "ВГУЭС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в техническом задании документации об аукционе помимо общестроительных работ установлен перечень специальных работ, а именно: электромонтажные, сантехнические и специальные работы: установка видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализации, слаботочные работы.

Указанные работы в соответствии с пунктом 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются видами работ, подлежащими отдельному лицензированию.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что выполнение специальных работ (видеонаблюдение, пожарно-охранная сигнализация, слаботочные работы) технологически и функционально не связано с работами, являющимися предметом торгов, обоснованно сделал вывод о том, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований части 1 статьи 12, части 6 статьи 25, части 1 статьи 27, части 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ГОУ ВПО "ВГУЭС" требований действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Телеком-Владивосток" не является участником размещения заказа, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки и соответственно для вынесения оспариваемого решения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции правомерно применены правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Телеком-Владивосток" признан участником размещения заказа вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-8895/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.