Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9101/2010 по делу N А04-1028/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Производственное предприятие "Краснореченское": Мельник И.Л. - главный бухгалтер по доверенности от 17.01.2011 б/н, Мельник В.М. - инженер по доверенности от 17.01.2011 б/н от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М. - начальник отдела правовой работы по доверенности от 29.12.2010 N 4-3-7/5950 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснореченское" на решение от 26.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А04-1028/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснореченское" к открытому акционерному обществу "Поляное" третьи лица: муниципальное образование "Корсаковское сельское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края", Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о взыскании 1010358 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Краснореченское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Поляное" (далее - ОАО "Поляное") о взыскании 1010358 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Корсаковское сельское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края", Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель настаивает, что затраты истца на ремонт тепловой сети на 2008-2009 г.г. включены в тариф ответчика на основании договора от 16.10.2008 и подлежат оплате последним. Считает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих как данное обстоятельство, так и факт выполнения истцом ремонтных работ на предоставленной ему в рамках заключенного договора тепловой сети.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в судебном заседании кассационной инстанции огласил свои объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.10.2008 между ФГУСП "Поляное" Министерства обороны РФ (правопреемник ОАО "Поляное"), ООО "ПП "Краснореченское" и МО "Корсаковское сельское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края" заключен договор о взаимном сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон с целью разграничения прав и обязанностей в организации теплоснабжения населения с.Рощино, в том числе по разграничению прав и обязанностей по производству тепловой энергии, ее транспортировке, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплового хозяйства, расположенных в с.Рощино (котельная, тепловая сеть).

Согласно пункту 1.3 договора истец принимает на обслуживание, эксплуатацию и ремонт тепловую сеть для транспортировки тепловой энергии от котельной (от границы раздела балансовой принадлежности) по тепловой сети до жилых домов согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Разделом 3 договора установлен порядок получения сторонами денежных средств. Исходя из условий данного раздела договора, стороны не связаны между собой финансовыми, денежными обязательствами. Взаимных расчетов между сторонами не осуществляется, если это не оговорено дополнительно. ОАО "Поляное" и Предприятие возмещают свои затраты путем получения средств в рамках утвержденных для них тарифов соответственно на тепловую энергию, на транспортировку (передачу), эксплуатацию и ремонт на основании постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

В силу пункта 3.4 договора по дополнительному соглашению сторон указанные выше затраты могут возмещаться сторонами в пределах денежных средств, включенных в тариф на тепловую энергию (в том случае, если будет утвержден единый тариф на тепловую энергию, без разбивки его на два тарифа: производство и транспортировка (передача) тепловой энергии). В этом случае стороны заключают трехсторонний договор с ООО "Межмуниципальное общество Сбытовая компания" с условием, что оно производит перечисление денежных средств сторонам, поступившим на ее расчетный счет в счет оплаты, пропорционально заложенным в тарифе суммам на производство и транспортировку тепловой энергии либо ОАО "Поляное" перечисляет Предприятию денежные средства в рамках, заложенных в тариф на соответствующую статью (транспортировка (передача) тепловой энергии, содержание, техобслуживание, ремонт тепловой сети), пропорционально поступивших на расчетный счет ОАО "Поляное" денежных средств за оплату тепловой энергии.

При этом тариф для Предприятия на транспортировку (передачу), эксплуатацию и ремонт Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края не утверждался, так как вопрос о принадлежности сети не был решен. Договор в соответствии с п.3.4 договора о взаимном сотрудничестве не заключался. Согласно письма Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.11.2009 N 3-1-4/3596 в утвержденном для ответчика тарифе на тепловую энергию для потребителей учтены затраты на ремонт теплотрассы.

Истец, настаивая на том, что за период с 16.10.2008 по 30.04.2009 он осуществил ремонт переданной ему теплотрассы, а ответчик, получив плату с населения, в свою очередь, не перечислил Предприятию его затраты на ремонт, посчитал, что ОАО "Поляное" неосновательно обогатилось за счет Предприятия, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Факт того, что тариф для Предприятия на транспортировку (передачу), эксплуатацию и ремонт Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края не утверждался, а договор в соответствии с п. 3.4 договора о взаимном сотрудничестве не заключался сторонами не оспаривался.

Представленные истцом акты о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в них отсутствует подпись ответчика, а также в них не содержится отказа в их подписании со стороны ОАО "Поляное".

Далее, судами приняты во внимание объяснения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым при утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ФГУСП "Поляное" учтены затраты по статье "Ремонт и техобслуживание" на 2008 год в размере 1206,8 тыс.руб., в том числе: ремонт теплотрассы - 435,8 тыс.руб. и прочие материалы - 771 тыс.руб.; на 2009 год - 2962,5 тыс.руб., в том числе: ремонт теплотрассы - 2178,2 тыс.руб., ремонт котельной 784,3 тыс.руб.

Между тем из представленных в дело экспертных заключений, составленных экспертной группой отдела регулирования тарифов на коммунальные услуги Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, установлено, что при проведении экспертизы учтена тепловая сеть протяженностью 2600 п.м, тогда как тепловая сеть, являющаяся предметом договора от 16.10.2008, имеет протяженность 3520,3 п.м, что не позволяет установить участки теплотрассы, обслуживаемые истцом, и соответственно сумму затрат на ремонт. При этом судами учтено, что в представленных истцом расчетах и в сметах на ремонт теплотрасс протяженность тепловых сетей, по которым проводился ремонт, не указана.

Кроме того, проанализировав представленные расчеты истца и экспертные заключения экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ОАО "Поляное", суды сочли неподтвержденным довод истца о том, что в расчет тарифа ответчика на 2008-2009 г.г. включены расходы истца на ремонт теплотрассы, находящейся в ведении истца, ввиду расхождения цифровых и количественных показателей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика 1010358 руб. 37 коп., заявленных истцом в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения, ввиду недоказанности возникновения такового на стороне ответчика.

Судами отмечено, что факт выполнения работ на обслуживаемой теплотрассе не исключает право требования Предприятия с собственника сетей вознаграждения за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и сделанными на основе правильно примененных норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии Предприятия с той оценкой представленных в дело доказательств, на основе которой суды пришли к выводам, положенным в основу обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда, поскольку переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 26.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А04-1028/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.