Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9375/2010 по делу N А73-4865/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Амур Машинери Сервисес": Табак И.Э. - юрист, доверенность от 17.05.2009 N 10 от ООО "Уда-Пром": Салихова Ю.С. - представитель, паспорт 08 04 N 230611 от 02.12.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром" на решение от 07.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А73-4865/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери Сервисес" к обществу с ограниченной ответственностью "Уда-Пром" о взыскании 264420 руб., встречный иск.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уда - Пром" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2009 N 1979 в размере 264420 руб.

Решением суда от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Уда-Пром" заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 1096026,64 руб., в обоснование которого со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 396, 401 ГК РФ указано, что в результате бездействия истца, выразившегося в неустранении заводских дефектов поставленного товара, ответчиком понесены убытки в виде упущенной выгоды (неосвоение выделенной квоты на вылов рыбной продукции по причине невозможности ее хранения), реальных убытков (стоимость утилизированной продукции, пришедшей в негодность в результате нарушения температурного режима).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение отменено согласно п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с ООО "Уда-Пром" в пользу ООО "Амур Машинери энд Сервисес" взыскана задолженность по договору от 01.06.2009 N 1979 в сумме 264420 руб.; в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 1096026,64 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уда-Пром" просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.06.2009 N 1979 в сумме 264420 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амур Машинери энд Сервисес" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Уда-Пром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Амур Машинери энд Сервисес", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амур Машинери энд Сервисес" (продавец) и ООО "Уда-Пром" (покупатель) заключен договор от 01.06.2009 N 1979 купли-продажи дизель-генераторной установки производства компании "Катерпиллар", по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указаны в Приложении N 1 к договору, согласно которому определены основные условия поставки товара: стоимость товара составляет 28 300 долларов США; срок поставки (5 дней) исчисляется с момента поступления на расчетный счет продавца суммы предоплаты, равной 68% от стоимости товара (19300 долларов США), перечисляемой в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; второй платеж (32% от стоимости товара) перечисляется в течение 45 календарных дней с даты передачи товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в российских рублях. При этом цены, выраженные в долларах США, оплачиваются исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа, но не ниже зафиксированного и установленного сторонами курса, равного 25 рублей за один доллар США.

Истцом в адрес ответчика выставлена для оплаты счет-фактура от 05.06.2009 N 2265 на сумму 28300 долларов США.

В соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении N 1 к договору, платежным поручением от 03.06.2009 N 144 ответчик произвел предоплату за электрогенераторную установку по договору N 1979 в сумме 593129,53 руб.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар - установка электрогенераторная с дизельным двигателем, что подтверждается товарной накладной от 05.06.2009 N 2044, актом приема-передачи от 05.06.2009, подписанными со стороны покупателя инженером Клейменовым А.В.

Истцом в адрес ООО "Уда-Пром" направлена претензия от 29.03.2010 N 0999/1 об оплате оставшейся задолженности по договору от 01.06.2009 в сумме 9000 долларов США, неустойки за просрочку оплаты переданного товара в сумме 672,3 долларов США.

Отсутствие оплаты ответчиком за переданный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалах дела документами: товарной накладной от 05.06.2009 N 2044, актом приема-передачи от 05.06.2009, доверенностью от 05.06.2009 N 1 на получение товарно-материальных ценностей (установка электрогенераторная с дизельным двигателем), выданной ООО "Уда-Пром" инженеру по снабжению Клейменову А.В. и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 2.3, Приложение N 1 - график платежей за товар), согласно которым оставшаяся задолженность по оплате товара составила 264420 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора от 01.06.2009, его получение последним, отсутствие доказательств оплаты за товар в полном объеме, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 264420 руб. согласно ст.ст. 309, 454, 485, 486 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 1096026, 64 руб. установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 09.07.2009 в процессе эксплуатации дизель-генератора выявлена его неисправность, выразившаяся в искрении из отсека генератора и отсутствии напряжения, что подтверждается рекламацией о замене товара от 09.07.2009, претензионным письмом от 24.07.2009, актом от 31.07.2009 о необходимости замены товара, составленным представителем ООО "Амур Машинери энд Сервисес".

06.08.2009 вышедший из строя дизель-генератор заменен на новый той же модели и по той же цене, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2009 N 1 об установке электрогенератора с дизельным двигателем, актом приема-передачи от 05.08.2009, актом выполненных работ по гарантийному ремонту техники о замене дизель-генератора от 06.08.2009.

ООО "Уда-Пром", полагая, что в результате простоя дизель-генератора в период с 09.07.2009 по 06.08.2009 вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору от 01.06.2009 обществу причинены убытки в виде реального ущерба в связи со списанием пришедшей в негодность рыбы на сумму 660026,60 руб. и упущенной выгоды, выразившейся в неосвоении выделенной квоты на вылов рыбной продукции по причине невозможности ее хранения, в сумме 435997,04 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1096026,64 руб., арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления данного вида ответственности.

В обоснование факта причинения убытков и размера реального ущерба ООО "Уда-Пром" представлены: акт о выходе из строя дизель-генератора, рекламация о выявлении неисправности, докладная о прекращении лова наваги и корюшки в связи с выходом из строя дизель-генератора, служебная записка о порче 40 тонн выловленной рыбы, акт о списании рыбы на сумму 660029,60 руб., акт об уничтожении 18262 кг рыбы.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими количество выловленной и уничтоженной рыбной продукции (18262 кг) в период выхода из строя дизель- генератора, поскольку составлены в одностороннем порядке, отсутствуют заключения экспертов о причинах порчи рыбопродукции, доказательства соблюдения ответчиком условий хранения продукции. Также ответчиком согласно ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств по уничтожению рыбной продукции с соблюдением предписаний ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В обоснование факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в размере 435997,04 руб. обществом представлены: анализ выполнения плана по производству и реализации продукции за 2009 год, итоговый акт о количестве выловленного сырца в процессе проведения промышленного лова, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, информация о неосвоении квоты на вылов рыбы, оборотно-сальдовая ведомость.

Расчет упущенной выгоды ООО "Уда-Пром" рассчитан исходя из количества рыбы (корюшка - 16619 кг, навага - 38164 кг), предполагаемой к вылову за период простоя дизель-генератора, умноженной на продажную цену рыбы, за минусом суммы продукции по себестоимости.

Как правильно указано судом, доказательств, подтверждающих факт возможного вылова 54783 кг рыбы в спорный период, ее реализации, ответчиком не представлено, как и не представлено документального подтверждения себестоимости продукции, торговой наценки, порядка ее применения при расчете упущенной выгоды. Согласно имеющейся в деле информации Тугуро-Чумиканского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству от 30.06.2010 N 86, ООО "Уда-Пром" не освоена выделенная квота (разрешение от 09.06.2009 N 009-ТЧ) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: корюшки азиатской в объеме 70 тн, наваги - 100 тн. Согласно итоговому акту от 09.09.2009 б/н фактический вылов корюшки азиатской составил 50,3 тн, наваги - 61 тн.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО "Уда-Пром" не доказано наличие у него убытков в виде реального ущерба (факт возможного количества вылова и реализации 54783 кг рыбной продукции в спорный период) и упущенной выгоды в предъявленном ко взысканию размере ввиду противоправного поведения ответчика, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, судом установлено, что размер убытков определен ООО "Уда-Пром" без учета разумных затрат, которые он должен был понести при получении дохода (реализации рыбной продукции), как это предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ответчиком не представлено доказательств о принятии необходимых мер для предотвращения или уменьшения убытков, вызванных перерывом в работе электрогенераторной установки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Уда-Пром" не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.06.2009, поскольку из имеющихся в деле доказательств (акт приема-передачи, товарная накладная от 05.08.2009, акт выполненных работ о замене дизель-генератора от 06.08.2009) следует, что продавец выполнил условия договора надлежащим образом, а именно замена товара ненадлежащего качества произведена в предусмотренный договором срок (21 рабочий день).

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Уда-Пром" в пользу ООО "Амур Машинери энд Сервисес" задолженности по договору от 01.06.2009 N 1979 в сумме 264420 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А73-4865/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.