Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф03-9430/2010 по делу N А04-5479/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А04-5479/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Анна" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васюта Анатолий Алексеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 30.11.2009 ООО "Анна" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.А.Васюта с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий А.А.Васюта обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 230636 руб. 94 коп., в том числе: 90000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 120000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 2937 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 1 591 руб. 14 коп. - почтовые расходы и расходы за предоставление информации, 200 руб. - расходы по государственной пошлине, 2389 руб. 20 коп. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 10388 руб. 80 коп. - транспортные расходы, 223 руб. - командировочные расходы, 500 руб. - расходы за предоставление услуг нотариуса.

Определением арбитражного суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.А.Васюта взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 229936 руб. 94 коп. В части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 700 руб. (200 руб. - расходы по государственной пошлине, 500 руб. - расходы за предоставление услуг нотариуса) отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.04.2010 в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов в сумме 229936 руб. 94 коп., а также с постановлением апелляционного от 20.10.2010, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) указывает на то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему А.А.Васюте не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему А.А.Васюте в порядке статьи 111 (ч. 3) АПК РФ подлежат уменьшению до 145667 руб. 38 коп. (90000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 50322 руб. 58 коп. вознаграждение конкурсному управляющему за период с 30.11.2009 по 21.01.2010, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2937 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.А.Васюта выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ФНС России и арбитражный управляющий А.А.Васюта завили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО "Анна" рассмотрел заявление арбитражного управляющего А.А.Васюты о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 229936 руб. 94 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Несостоятельна ссылка уполномоченного органа на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку, как следует из материалов дела, до истечения срока конкурсного производства арбитражный управляющий А.А.Васюта обратился в суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства в отношении ООО "Анна" в связи с принятием арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения арбитражному управляющему А.А.Васюте судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в порядке статьи 111 (ч. 3) АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которой, как и другими статьями Закона о банкротстве, не предусмотрено право арбитражного суда на уменьшение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по причине их чрезмерности.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А04-5479/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.