Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф03-9488/2010 по делу N А73-5454/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" - Пройдисвет Л.Н., главный бухгалтер по доверенности от 08.11.2010 N б/н; Шевцова М.Б., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 291; Набока А.С., представитель по доверенности от 02.11.2010 N 160; от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска - Обидина Т.Б., начальник отдела по доверенности от 19.01.2011 N 02-19/00646; Еремина О.Г., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00006; от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Трофимова А.А., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 11.01.2011 N 05-08; Кудрявцева Т.Н., государственный налоговый инспектор по доверенности от 18.01.2011 N 24, рассмотрел кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска на решение от 02.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А73-5454/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании недействительным решения от 27.02.2010 N 11-12/3950.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 27.02.2010 N 11-12/3950 о привлечении к налоговой ответственности, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 14.05.2010 N 13-10/117/10992@, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21279896 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5513508 руб., налога на имущество организаций в сумме 808208 руб., пеней и налоговых санкций, исчисленных с указанных сумм налогов.

Решением суда от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, названное выше решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 808207 руб., причитающихся пеней и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в общей сумме 2372737 руб. В остальном отказано по мотиву доказанности необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Владтрейд", ООО "Айсберг", ООО "Новарт", ООО "Бостон", ООО "Гермес".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества отменено, требования последнего удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов о неправомерном доначислении налога на имущество организаций, с постановлением апелляционного суда полностью, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в данной части, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, а также представителями управления, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам относительно реальности операций с контрагентами общества ООО "Владтрейд", ООО "Айсберг", ООО "Новарт", ООО "Бостон", ООО "Гермес", и в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым отклонил доводы инспекции и представленные ею в обоснование своей правовой позиции доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, принятые судом первой инстанции и свидетельствующие о формальном документообороте, без реального осуществления хозяйственных операций. Как полагает инспекция, выводы апелляционного суда сделаны без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которую содержит постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций допустили неправильное применение норм материального права, в частности положений главы 30 НК РФ, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционного суда возражают, считают его законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, представители общества в судебном заседании ссылались на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, которыми подтверждена реальность операций по приобретению мясопродукции у таких контрагентов как ООО "Новарт", ООО "Гермес", ООО "Владтрейд" и ООО "Бостон".

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда в части, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Кооператор-2" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.01.2010 N 11-12/1 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 27.02.2010 N 11-12/3950 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 4941806 руб. Указанным решением начислены пени в сумме 5343183 руб. и предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 28027804 руб.

Общество в апелляционном порядке обжаловало названное решение в управление, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 14.05.2010 N 13-10/117/10992@, изложив резолютивную часть решения в иной редакции: привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 4874252 руб. за неуплату налогов на прибыль на имущество организаций, НДС; начислить пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 5212875 руб. и доначислить налоги - на прибыль в сумме 21279896 руб., НДС в сумме 5513508 руб. и налог на имущество в сумме 808207 руб.

Не согласившись с указанным решением, в редакции решения управления, общество оспорило его в арбитражный суд.

Проверяя решение инспекции, измененное решением управления, о доначислении налога на имущество организаций за 2006, 2007 годы в сумме 808207 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о его несоответствии в данной части, положениям главы 30 НК РФ. Обе судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказана обоснованность произведенного им расчета налога в спорной сумме, исходя из стоимости части, используемого обществом в целях извлечения прибыли объекта незавершенного строительства - торгового центра "Простор".

При этом суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая доводы общества и налоговых органов, руководствовались пунктом 1 статьи 374 НК РФ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.

Ссылаясь на пункт 4 ПБУ 6/01, которым определено, с какого момента объект капитального строительства включается в состав основных средств и будет отвечать признакам основного средства, суды пришли к выводу о том, что налог на имущество в отношении спорного объекта должен исчисляться тогда, когда объекта недвижимости будет отвечать признакам основного средства.

Данное имущество, как установлено судами и следует из материалов дела, переведено обществом в состав основных средств на счет 01 "Основные средства" в январе 2008 года (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 10.01.2008 N 12-99).

Заявителем, как установлено из материалов дела, использовалась только часть имущества - 1 и 2 этажи здания, без ввода объекта в эксплуатацию, ввиду незавершенного строительства. Как указывает общество и следует из материалов дела, стоимость данного имущества была отражена обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в октябре 2006 года, и принята инспекцией для расчета налога.

Управление, изменяя решение инспекции в данной части, и уменьшая сумму налога до 808207 руб., ссылается на представленный обществом расчет стоимости части объекта (два этажа), что правомерно признано судами не соответствующим статье 374 НК РФ и названным выше Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Доказательства использования обществом всего объекта недвижимости или неправомерных действий по несвоевременному вводу в эксплуатацию данного объекта материалы дела не содержат и заявителем жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в данной части не имеется.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, как следует из названного выше решения инспекции, с учетом решения управления, явились выводы последней о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и уменьшения дохода на сумму документально не подтвержденных расходов по договорам, заключенным с ООО "Новарт". ООО "Гермес", ООО "Владтрейд", ООО "Айсберг", ООО "Бостон" на приобретение продукции животного происхождения, картофеля и выполнение строительно-подрядных работ. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд первой инстанций исходил из отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций с поставщиками мясопродукции в связи с непредставлением обществом сопроводительных ветеринарных документов, ненадлежащим оформлением товарно-транспортных накладных по сделкам с указанными выше поставщиками.

Данный вывод суда основан на анализе законодательства о ветеринарии, применяя которое, суд счел, что наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды продукции животного происхождения является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения; неоформление таких документов лицом, осуществляющим перевозку продукции животноводства либо недействительность оформленных документов свидетельствует о том, что такая продукция не подлежит приему для переработки и реализации. Суд указал на непредставление обществом доказательств истребования у поставщиков вместе с поставленной продукцией обязательных в таких случаях сопроводительных документов - ветеринарных свидетельств; представление данными контрагентами нулевой налоговой отчетности и отсутствие их по юридическому адресу в совокупности свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Руководствуясь положениями статей 171, 172, 169, 247, 249, 252 НК РФ и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль в спорных суммах недействительными.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры поставки мясопродукции, заключенные с ООО "Новарт", ООО "Владтрейд", ООО "Гермес", ООО "Бостон"; товарно-транспортные накладные; ветеринарные сертификаты; ветеринарные свидетельства и справки; товарные накладные о приеме товаров, документы, подтверждающие оплату товара - продукции животноводства данным поставщикам, а именно платежные поручения, с учетом выделенного в них НДС.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Кооператор-2" осуществляло хозяйственные операции с указанными контрагентами; оплачивало приобретенную в спорных периодах у названных поставщиков мясопродукцию, а также картофель на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. Приобретенная мясопродукция, как установил апелляционный суд и не опровергнуто налоговыми органами, оприходована и передана для переработки в колбасный цех и цех полуфабрикатов по правилам бухгалтерского учета на основании надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, претензий относительно полноты учета дохода от реализации готовых изделий, инспекцией не заявлено, как и доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности данных контрагентов или действовал с ними согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. При этом суд указал, что осмотрительность налогоплательщика подтверждается совершением им последовательно следующих действий: общество удостоверилось в правоспособности поставщика, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица; получены копии Устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств получения ООО "Кооператор-2" необоснованной налоговой выгоды по названным выше хозяйственным операциям являются правильными не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся хозяйственных операций по приобретению мясопродукции и картофеля у ООО "Новарт", ООО "Гермес", ООО "Владтрейд", ООО "Бостон", не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов, касающихся обстоятельств дела. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Постановление апелляционного суда в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об обоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и отражении в налоговых декларациях по НДС в спорных периодах налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным с ООО "Бостон" по строительно-подрядным работам в 2008 году на общую сумму 16164268,94 руб., в том числе НДС - 2465735,94 руб., и с ООО "Айсберг" на приобретение мясного сырья в 2008 году по 17 счетам-фактурам на общую сумму 22344430,67 руб., в том числе НДС в сумме 2031311,89 руб.

Отменяя решение суда по эпизоду, касающемуся выполнения подрядных работ контрагентом ООО "Бостон" по договору от 02.04.2008 N 4 на проведение капитального ремонта кровли 1 этажа торгового центра "Простор", по договору от 01.10.2008 на выполнение капитального ремонта колбасного цеха и по договору от 20.08.2008 на выполнение работ по асфальтированию территории, и признавая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период недействительным, апелляционный суд исходил из того, что указанные работы выполнены и оплачены обществом на расчетный счет данного контрагента.

При этом апелляционный суд в нарушение статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он отверг выводы суда первой инстанции и доводы инспекции и управления о том, что для выполнения работ по капитальному ремонту кровли и колбасного цеха требуется лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений (в том числе по ремонту зданий и сооружений), которая у общества отсутствовала. В обоснование своих выводов по результатам выездной налоговой проверки, инспекция ссылается на письмо Федерального лицензионного центра при Росстрое РФ, на отсутствие у данного общества необходимой численности работников для выполнения работ по названным выше договорам, основных средств, в том числе специального оборудования и механизмов, на протоколы допросов руководителя ООО "Бостон" Косопова А.С. и ООО "Кооператор-2", заключение экспертизы от 02.11.2009.

Налогоплательщик, возражая против выводов суда первой инстанции и инспекции, указывал на то, что для выполнения работ, которые фактически осуществлены ООО "Бостон" не требуется лицензия, ссылался на привлечение субподрядчиков, в связи с чем считает доначисление налогов по указанным основаниям неправомерным.

Апелляционный суд эти доводы не проверил, судебный акт не содержит оценки названных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части выводов, касающихся ООО "Айсберг", апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в нарушение статей 71, 200, 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные налоговым органом, принятые судом первой инстанции, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом у данного контрагента мясного сырья в 2008 году по 17 счетам-фактурам на общую сумму 22344430,67 руб., в том числе НДС в сумме 2031311,89 руб.

Так, в обоснование своих выводов по выездной налоговой проверке в данной части, инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения факта перевозки мясного сырья в г.Хабаровск, ветеринарных сопроводительных документов, ссылается на имеющиеся в материалах дела сведения, представленные УВД по Хабаровскому краю об изъятии 16.06.2010 в офисе ООО "Кооператор-2" печати ООО "Айсберг" (ИНН 2724120673), чистых листов формата А-4 с оттисками печатей данного общества, а также на заключение экспертизы от 02.11.2009.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суд не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене с направлением дела в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2010 N 11-12/3950, с учетом изменений внесенных решением управления, о доначислении ООО "Кооператор-2" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, касающимся контрагентов ООО "Бостон" по строительно-подрядным работам и ООО "Айсберг" на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А73-5454/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.02.2010 N 11-12/3950 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, касающимся контрагентов ООО "Бостон" по строительно-подрядным работам и ООО "Айсберг", отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.