Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф03-9522/2010 по делу N А51-23181/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "Росморпорт": Зеленая Е.А. - представитель по доверенности б/н от 19.11.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 10.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А51-23181/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к закрытому акционерному обществу "Портовый флот", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, государственное учреждение "Морская администрация порта Владивосток", об освобождении имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.

В судебном заседании 25.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2011 до 17 часов 30 минут.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Портовый флот" (далее - ЗАО "Портовый флот", ответчик) об устранении нарушения прав истца путем освобождения имущества, принадлежащего истцу: сооружения - причал N 44 длиной 358, 2 метров, средней шириной на участке А-Б и Б-В 10 м, на участке Д-Е, Г-Д и Е-Ж 30,7 м, площадью 9507 кв.м. (лит.П), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская в части, занимаемой ответчиком длиной 224, 2 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморской крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве), государственное учреждение "Морская администрация порта Владивосток" (далее - ГУ "Морская администрация порта Владивосток").

Решением арбитражного суда от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования имеют природу виндикационного иска и по заявлению ответчика применил исковую давность.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда от 10.08.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил последующее одобрение договора аренды от 03.01.2002 N МАП/22 посредством заключения дополнительного соглашения от 01.01.2005 к указанному договору, признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим, поскольку при выбывании спорного имущества из фактического владения истца возможность рассмотрения спора с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Росморпорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о виндикационной природе заявленных требований и соответственно неправомерно применен срок исковой давности.

Выводы апелляционного суда о действительности договора аренды, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, заявитель жалобы также считает необоснованными как противоречащие материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Портовый флот" отклонило доводы жалобы о ничтожности договора аренды, поскольку, по мнению ответчика, имеется его последующее одобрение посредством заключения дополнительного соглашения от 01.01.2005 к данному договору. Ответчик просит решение и постановление арбитражных судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ГУ "Морская администрация порта Владивосток" (в настоящее время ФГУ "Администрация морского порта Владивосток") в отзыве на кассационную жалобу возражений относительно принятых судебных актов не выразило, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Росморпорт" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.01.2002 между ГУ "Морская администрация порта Владивосток" (арендодатель) и ЗАО "Портовый флот" (арендатор) был подписан договор аренды N МАП/22, согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 10 которого арендодатель сдает в аренду арендатору за плату участок причала N 44 длиной 184, 2 м (далее - спорное имущество) в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработке грузов сроком с 01.01.2002 по 31.12.2006.

По акту от 29.12.2001 спорное имущество было передано арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.10.2003 в договор аренды N МАП/22 внесены изменения относительно протяженности арендованного имущества, которая составила 224, 2 м, дополнительные 40 м были переданы арендатору по акту от 01.10.2003.

Договор аренды N МАП/22 и дополнительное соглашение от 01.10.2003 зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 09.03.2004 N 1126-р причал N 44 по акту от 31.05.2004 был передан ФГУП "Росморпорт" в хозяйственное ведение. 07.12.2007 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2007 N 25-АА 951243).

01.06.2004 между ГУ "Морская администрация порта Владивосток", ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Портовый флот" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N МАП/22, которым была произведена замена арендодателя по договору аренды на ФГУП "Росморпорт".

01.01.2005 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ЗАО "Портовый флот" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды N МАП/22. Данное соглашение согласовано с Федеральным агентством морского и речного транспорта, являющимся одним из учредителей ФГУП "Росморпорт", а также с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец полагая, что договор аренды N МАП/22 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен арендодателем без согласия собственника, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды N МАП/22) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Между тем апелляционным судом при рассмотрении дела установлено наличие согласие собственника имущества на передачу в аренду ответчику спорного имущества, оформленного дополнительным соглашением от 01.01.2005 к договору аренды N МАП/22.

Данное соглашение правильно расценено судом апелляционной инстанции как выражение согласия собственника на заключение договора аренды N МАП/22 путем последующего одобрения.

Более того, с момента подписания дополнительного соглашения от 01.06.2004 к договору аренды N МАП/22 истец знал о том, что спорное имущество находится в пользовании у ответчика на основании договора аренды N МАП/22 и не возражал против данного пользования.

Довод истца о том, что договор аренды N МАП/22 прекратил свое действие в связи с истечением срока, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств направления ответчику до истечения срока действия договора уведомления об отказе от дальнейшего продления срока действия договора в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о правовой природе заявленных требований ФГУП "Росморпорт" об обязании ЗАО "Портовый флот" устранить нарушения прав истца путем освобождения спорного имущества, апелляционный суд правомерно исключил возможность рассмотрения дела с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФГУП "Росморпорт" не является лицом, владеющим спорным имуществом, которое с 03.01.2002 находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды N МАП/22.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество не выбывало из владения ФГУП "Росморпорт", судом кассационной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А51-23181/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.