Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9531/2010 по делу N А51-7038/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Син Лун" на решение от 04.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А51-7038/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Син Лун" о взыскании 2289977 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Администрация г. Владивостока на основании статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Син Лун" (далее - ООО "Син Лун", общество) о взыскании неустойки в сумме 1510408 руб. 94 коп. за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 28.09.2009 N 064-820/09.

Решением суда от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, исковое требование удовлетворено частично. С ООО "Син Лун" в пользу администрации г. Владивостока взыскано 700000 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Син Лун" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной с жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 511, 521 ГК РФ приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для начисления договорной неустойки в период с 18.12.2009 по 09.04.2010, то есть после окончания срока поставки, предусмотренного договором.

Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 700000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, учитывая, что истец не заявлял о фактически понесенных убытках, связанных с таким нарушением. Кроме того, считает, что неустойка должна быть исчислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату подачи иска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2009 между администрацией г. Владивостока (покупатель) и ООО "Син Лун" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 064-820/09 на поставку специальной техники - 5 мусоровозов марки КО-440-5 в срок не более 80 дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта он вступает в действие с момента его заключения и действует до надлежащего исполнения обязательств, но не позднее 15.12.2009, а в части оплаты до полного исполнения.

Пунктом 4.6 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно актам приема-передачи товара от 21.01.2010 N 1, от 27.02.2010 N 2, от 09.04.2010 N 3, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, покупателю передано 5 мусоровозов марки КО-440-5.

Администрация г. Владивостока, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Син Лун" условий контракта в части сроков поставки и полагая в связи с этим подлежащей взысканию неустойку в соответствии с пунктом 4.6 контракта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Син Лун" обязательств по поставке мусоровозов по спорному контракту в части сроков поставки, что сторонами не оспаривается.

В этой связи, поскольку заключенным между сторонами контрактом установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товаров в виде неустойки, а также учитывая положения статьи 330, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно сочли требование администрации г. Владивостока о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению за период с 18.12.2009 по 09.04.2010.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления подлежащей взысканию неустойки до 18.12.2009, то есть до момента прекращения срока поставки в соответствии с пунктом 2.6 контракта, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права в связи с изложенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 700000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А51-7038/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.