Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9563/2010 по делу N А24-2489/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бурова Т.В., представитель, доверенность от 11.01.2011 N 14; Тищенко Ж.А., представитель, доверенность от 27.12.2010 б/н, рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" на решение от 25.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А24-2489/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 1489193 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", управляющая компания) о взыскании 1489193 руб. 92 коп., из которых: 1417201 руб. 10 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию и 71992 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 22.06.2010. Кроме того, истец просил произвести взыскание процентов по день фактической уплаты основного долга с 23.06.2010 по ставке рефинансирования Банка России 7,75 процента годовых (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, 4, обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) и наличием в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 309, 395, 544 ГК РФ.

Решением суда от 25.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1204810 руб. 18 коп. основного долга и 63240 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд постановил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 23.06.2010 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 процента годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" прекращено.

Судебные акты мотивированы наличием доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии и ГВС, неоплаченных в полном объеме. Вместе с тем суды признали неверным произведенный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии в части включения в него стоимости тепловых потерь внутридомовой системы ГВС, исключив их стоимость из подлежащей взысканию суммы. При этом суды сослались на статьи 539, 544 ГК РФ, статью 157 Жилищного кодекса РФ, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В кассационной жалобе ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" просит принятые по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права - статей 541, 544 ГК РФ, положений Правил N 307, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936. Считает, что расчет потребленной тепловой энергии (тепловых потерь), затраченной на обогрев ванных комнат (транзитных стояков, полотенцесушителей), произведен по показаниям общедомового прибора учета, поэтому у суда отсутствовали основания для исключения ее стоимости из суммы иска. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом статьи 49 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований путем исключения из суммы иска значения тепловых потерь без учета уменьшения истцом размера исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25.01.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Городская управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг в отношении их потребителей - граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по бульвару Пийпа, 4 в городе Петропавловске-Камчатском.

В период с апреля по июль 2009 года, октябрь 2009 года, с декабря 2009 года по март 2010 года истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора с управляющей компанией осуществлял на указанный объект отпуск тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

Установлено также, что данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, из показаний которого истец исходил при определении объемов и стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Неоплата ответчиком отпущенной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исключая из представленного истцом расчета стоимости потребленной тепловой энергии стоимости тепловых потерь внутридомовой системы ГВС, затраченных, по мнению истца, на обогрев ванных комнат и мест общего пользования, суды исходили из того, что данные потери предъявлены к оплате дополнительно к объемам энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и их оплата не предусмотрена Правилами N 307.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.

Из данной нормы права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать весь объем постановленного на границу сетей многоквартирного дома ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета (при его наличии).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 расчет за потребленный коммунальный ресурс на услугу ГВС (в отдельном случае - услугу отопление) при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета производится по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 2 приложения N 2 к этим Правилам. В свою очередь данная формула расчета учитывает показания общедомового прибора учета при определении стоимости услуги ГВС.

Из пояснений истца и приведенных расчетов следует, что стоимость тепловых потерь, затраченных на обогрев ванных комнат, рассчитана как стоимость определенного количества тепловой энергии по данным, отраженным общедомовым прибором учета. Истец приводил доводы о том, что объемы тепловой энергии, затраченной на обогрев ванных комнат, учитываются по формуле, которая уже заведена в теплосчетчик.

Исходя из этого, истец указывал на то, что объем выставленных ответчику внутридомовых потерь в системе ГВС определен по показаниям прибора учета (величина Е 2).

Отвергая данный довод предприятия, суды сослались на пункты 21, 23 Правил N 307. Однако данные нормы права определяют механизм расчетов за потребленную коммунальную услугу по данным прибора учета и при этом не регулируют технические вопросы о степени обоснованности включения в расчет стоимости услуги тех или иных значений, зафиксированных прибором учета.

Делая вывод о том, что тепловые потери предъявлены к оплате сверх объемов потребленного на коммунальные нужды и зафиксированного прибором учета ресурса, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, на основе которых пришли к указанным выводам. Расчеты сторон на предмет выяснения этого обстоятельства не исследовались. В апелляционной жалобе истец приводил доводы о необходимости проверки его расчета в части показаний прибора учета по величине Е2, однако апелляционный суд не рассмотрел указанный довод истца.

Между тем без надлежащей проверки доводов истца о том, что данные о количестве тепловой энергии, затраченной на обогрев ванных комнат, определены по показаниям прибора учета, вывод судов о предъявлении к оплате ее стоимости сверх объемов потребленного ресурса не может быть признан законным и обоснованным.

Так, в материалах дела имеется письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 09.08.2010 N 10-2428-02, которое содержит разъяснения по вопросу о допустимости отнесения части объема тепловой энергии, использованной в контуре ГВС в мi, на потери тепла (Гкал) во внутридомовой системе ГВС. Однако данный документ оставлен судами без внимания.

То обстоятельство, что отпущенные на обогрев ванных комнат объемы энергии определены как потери в системе ГВС, не исключает обязанность управляющей компании по их оплате ввиду относимости этих объемов на внутридомовое потребление.

Ссылки судов на то, что предприятие вправе требовать оплаты за услуги отопления и ГВС по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам, также недостаточно для признания необоснованным расчета истца по потерям, поскольку спор в указанной части касается объемов потребленного ресурса, а не его стоимости. При этом указание суда первой инстанции на наличие у истца возможности включить затраты, связанные с потерями, в тариф на следующий регулируемый период неправомерно, поскольку возникшие в не принадлежащих истцу сетях потери не могут учитываться при формировании тарифа для него.

В связи с изложенным выводы судов о неправомерности расчета истца в части стоимости потерь и отсутствии оснований для их взыскания основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и противоречат закону, поэтому решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку расчетам сторон, установить входят ли определенные истцом потери в системе ГВС в общий объем потребленного ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, подлежат ли оплате и в каком порядке спорные объемы энергии, учитывая факт ее потребления на обогрев помещений многоквартирного дома. Суду необходимо также рассмотреть вопрос о правомерности примененных истцом при расчетах за энергию тарифов, которые согласно нормативным актам регулирующего органа установлены для иного лица - ФГУП "Камчатсккоммунэнерго". Кроме этого, суду следует уточнить, существует ли между сторонами спор по поводу порядка оплаты ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирного дома, учитывая, что согласно постановлению апелляционного суда истец приводил соответствующие доводы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А24-2489/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.