Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9600/2010 по делу N А04-2339/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Моисеенко Д.А., представитель по доверенности N 8 от 20.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Конструкций "Монолит" на решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А04-2339/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Конструкций "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЦ Демос" о взыскании 2615120 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Конструкций "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЦ Демос" о взыскании 2615120 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежаще выполнил подрядные работы по договорам от 25.06.2008 N 5 и от 06.12.2008 N 17. Несмотря на то, что задолженность за указанные работы взыскана с истца решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6916/2009, ответчик должен отвечать за недостатки в работе, выразившиеся в отступлении от технической документации, строительных норм и правил, которые выявлены в пределах гарантийного срока. Поэтому ООО "ВЭЦ Демос" обязано возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим качеством работ, на основании статей 15, 723, 754, 755 ГК РФ.

Решением от 29.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда; обоснованность заявленных требований опровергается установленными по делу N А04-6916/2009 преюдициально значимыми обстоятельствами, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 737, 740, 756 ГК РФ, статей 64, 69, 70, 71, 82 АПК РФ. Считает, что суды не приняли во внимание наличие у истца возможности заявить о недостатках работ в течение пяти лет со дня их приемки, неправомерно отказали в проведении строительно-технической экспертизы. Опровергает также выводы судов о наличии у обстоятельств, установленных в рамках дела N А04-6919/2009, преюдициальной силы. В связи с этим полагает, что отказ в иске неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 25.06.2008 между ООО "Монолит" (заказчик) и ООО "ВЭЦ Демос" (подрядчик) заключен договор подряда N 5.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и из его материалов и механизмов выполнить работы по устройству кровли производственных цехов завода железобетонных конструкций по адресу: г. Белогорск, ул. 9 мая, 212а, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

06.12.2008 между теми же сторонами заключен договор подряда от N 17 на выполнение ответчиком по заданию истца работ по устройству кровли административного здания завода железобетонных конструкций по адресу: г. Белогорск, ул. 9 мая, 212а.

Работы по данным договорам выполнены истцом, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2010 по делу N А04-6916/2009 с ООО "Монолит" в пользу ООО "ВЭЦ Демос" взыскана задолженность по оплате этих работ.

В то же время, полагая, что работы выполнены ответчиком ненадлежаще, ООО "Монолит" неоднократно предлагало истцу урегулировать этот вопрос. Претензией от 19.05.2010 N 88 истец уведомил ответчика о замечаниях по поводу качества работ и потребовал устранить выявленные недостатки. Однако ответчик мер к устранению недостатков работ не предпринял.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей, в частности, в качестве убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для признания права на возмещения убытков в судебном порядке истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Монолит" обстоятельств, являющихся основанием для применения к ООО "ВЭЦ Демос" ответственности в виде убытков.

Суды отвергли представленный истцом в подтверждение ненадлежащего качества работ отчет ООО Бизнес-центр "Ресфин" по результатам обследования кровли производственного здания ООО "Монолит" от 23.04.-12.05.2010 N 190410-12, поскольку установили, что обследование проводилось без извещения ответчика и в отсутствие его представителей.

Суды установили также, что по условиям пункта 5.4 договоров от 25.06.2008 и от 06.12.2008 гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 12 месяцев. При этом работы выполнялись и принимались заказчиком с июля по декабрь 2008 года, что подтверждено имеющимися в деле актами формы КС-2. Таким образом, как правильно отметили суды, на момент предъявления в 2010 году настоящих требований о возмещении убытков от ненадлежащего качества работ по правилам статьи 755 ГК РФ гарантийный срок на эти работы, согласованный сторонами, истек.

Помимо этого суды обоснованно приняли во внимание, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть выявлены последним при приемке работ, однако замечаний к качеству работ ООО "Монолит" при подписании актов приемки выполненных работ не выразило. Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда по делу N А04-6916/2009 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. На этом основании суды верно применили статью 720 ГК РФ, нормы которой исключают право заказчика ссылаться в дальнейшем на недостатки работ, которые могли быть выявлены при их приемке.

Более того, основываясь на фактах, установленных решением по делу N А04-6916/2009, суды выяснили, что работы по ремонту кровли объектов истца, начатые ответчиком, окончены индивидуальным предпринимателем Решетко С.Н. При этом суды признали невозможным установить виды работ, выполненные каждым из этих подрядчиков, и соответственно определить лицо, виновное в их ненадлежащем качестве.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договорам от 25.06.2008 и от 06.12.2008 и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения ООО "ВЭЦ Демос" к ответственности в виде убытков, соответствуют статьям 15, 393 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы, обоснованный положениями статьи 756 ГК РФ, о наличии у заказчика права на предъявление требований в связи с недостатками работ в пределах пятилетнего срока. Правила статьи 756 ГК РФ действительно регламентирует право заказчика на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предусматривая при этом пятилетний предельный срок обнаружения недостатков. Однако в силу положений данной нормы права и корреспондирующих ей правил пунктов 2, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик, предъявивший такие требования, обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Такие доказательства истец судам не представил. Напротив суды указали на невозможность связать недостатки результатов работ с деятельностью ответчика, и определить период возникновения данных недостатков притом, что работы на объектах выполнялись разными лицами.

Довод жалобы относительно отказа судов в проведении строительно-технической экспертизы кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, при отсутствии возможности достоверно установить лицо, допустившее недостатки в работах, результаты экспертизы по поводу определения качества работ не способны повлиять на итог по иску.

Довод заявителя жалобы об извещении ответчика о проведении ООО Бизнес-центр "Ресфин" обследования кровли 23.04-12.05.2010 опровергается отсутствием в деле таких доказательств, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимается. Имеющиеся в деле письма, представленные также на обозрение кассационному суду, относятся к иным периодам времени и не содержат информацию о намерении истца провести данное обследование.

Его же довод об отсутствии у обстоятельств, установленных по делу N А04-6916/2009, имеющего иные предмет и основание иска, преюдициальной значимости для настоящего спора кассационной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная норма права не обуславливает существование преюдициальной связи между обстоятельствами, установленными арбитражными судами при разрешении дел, тождественностью предмета и оснований предъявленных по ним исков.

Иные доводы жалобы о возможности определения некачественных видов работ, выполненных именно ответчиком, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А04-2339/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.