Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9637/2010 по делу N А73-10155/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Русанов П.Э. - представитель по доверенности от 09.08.2010 б/н, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А73-10155/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" о взыскании 1812485 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" о взыскании 1812485 руб., составляющих задолженность по договору субподряда от 23.06.2009 NМРС-123/09.

ООО "Корпорация Инжтрансстрой" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку таковая определена пунктом 31.3 спорного договора субподряда от 23.06.2009.

Определением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, заявленное ходатайство ответчика удовлетворено судом и дело N А73-10155/2010 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СтройМагистраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 39 АПК РФ), дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Опровергая вывод судов относительно подачи настоящего иска с нарушением правил подсудности, заявитель настаивает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, поскольку это предусмотрено пунктом 31.3 представленного истцом экземпляра договора субподряда от 23.06.2009. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом договора, судами не установлено. Поэтому заявитель считает, что, передав дело на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции без проверки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленного истцом доказательства, фактически лишил юридической силы представленный истцом в обоснование исковых требований экземпляр договора от 23.06.2009.

ООО "Корпорация Инжтрансстрой" подало письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом общество просило определение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 01.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройМагистраль" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения от 03.11.2010, постановления апелляционного суда от 01.12.2010.

ООО "Корпорация Инжтрансстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.   

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "СтройМагистраль" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и статьи 188 АПК РФ, обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

Поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, и указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ООО "СтройМагистраль" на определение от 03.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" на определение от 03.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А73-10155/2010 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.