Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф03-9706/2010 по делу N А51-12655/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальнереченского межрайонного прокурора на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А51-12655/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Исполняющего обязанности Дальнереченского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о привлечении к административной ответственности

Резолютивная часть постановления от 26 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 г.

Исполняющий обязанности Дальнереченского межрайонного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, ООО "Гранит") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ доказан материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но в связи с истечением сроков давности привлечения общества к административной ответственности заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

На данный судебный акт прокурором подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество было надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте судебного заседания, поэтому у арбитражного суда имелись основания для рассмотрения заявления и принятия решения по существу заявленных требований.

ООО "Гранит" в отзыве на жалобу ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда как принятого с правильным применением норм процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 Дальнереченской Межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО "Гранит" по вопросу исполнения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью 10 000 кв.м, используемом обществом на основании договора аренды земли от 28.12.2009 N 25 для строительства пилорамы, местоположение которого установлено на расстоянии примерно 440 м по направлению на юго-восток от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, расположенного по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с.Малиновое, ул.50 лет Октября, 30., расположен вновь построенный объект недвижимости - здание лесопильного цеха. К зданию подходят коммуникации, его помещения оборудованы для распилки древесины, в нем осуществляются работы по переработки древесины. Проверкой установлено, что данное здание лесопильного цеха обществом возведено самовольно, разрешения на строительство, а также проектной документации и инженерных изысканий не имеется. Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2010.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокуратурой в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 N 8/3-60-10.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурором заявление и материалы дела об административном правонарушении в отношении общества направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "Гранит" вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены указанного решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но в удовлетворении требований прокурора отказал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции от 07.09.2010 вынесено в отсутствие представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В этой связи, проверяя доводы апелляционной жалобы, поданной обществом, суд апелляционной инстанции исследовал имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 28509, из которого следует, что определение суда от 16.08.2010, направленное заказным письмом с уведомлением, получено Главой Малиновского сельского поселения Грицишиным Н.В. Суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения указанного лица, дал им правомерную оценку и пришел к выводу, что ко дню рассмотрения дела ООО "Гранит" не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 07.09.2010 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, это не противоречит материалам дела и не опровергнуто прокурором, что вменяемое обществу правонарушение выявлено 15.07.2010 (акт проверки от 15.07.2010).

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, что является обстоятельством, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вторая судебная инстанция правомерно отказала прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А51-12655/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.