Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9715/2010 по делу N А51-638/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Щеголева Т.В., представитель по доверенности от 05.05.2010 N 315, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис" на решение от 21.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А51-638/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Электросервис" об урегулировании разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.07.2009 N258-В по пунктам 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 3.1.9, 4.4, 4.5, 6.2, 6.8 и по приложениям NN 1, 2, 3 к данному договору, в редакции протокола разногласий от 04.07.2009.

До принятия судом решения унитарное предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило принять пункты 4.4, 4.5, 6.2 договора от 24.07.2009 N 258-В и приложения NN 1, 2 к нему в редакции истца, пункт 6.8 этого же договора исключить. В части урегулирования разногласий по остальным спорным пунктам договора заявило отказ от исковых требований в связи с достигнутым согласием сторон.

Решением от 21.07.2010 суд с учетом положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, и экспертного заключения от 11.06.2010 об объемах водоотведения, самостоятельно определил условия пунктов 4.4, 4.5, 6.2 договора от 24.07.2009 N 258-В и приложений NN 1, 2 к нему. Пункт 6.8 исключен из договора. Производство по делу в части пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 3.1.9 и приложения N3 к указанному договору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, судом с учетом результата рассмотрения дела распределены судебные расходы и с общества в пользу унитарного предприятия взыскано 100000 руб. вознаграждения, уплаченного эксперту, и 1000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в части несогласия с принятой судом первой инстанции редакции пунктов 4.4, 6.2 договора от 24.07.2009 N 258-В и приложений NN 1, 2 к нему, а также в части распределения судебных расходов по делу, решение от 21.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование судами обеих инстанций представленных в дело доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит названные решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 11.06.2010, в отношении объемов водоотведения унитарного предприятия, которые положены судами в основу принятой редакции пунктов 4.4 договора от 24.07.2009 N 258-В и приложения N 1 к нему. Также полагает необоснованным исключение судами из предложенной ответчиком редакции пункта 6.2 договора условий, регулирующих порядок, сроки, тарифы и условия отплаты оказываемых обществом услуг, поскольку эти условия пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации) отнесены к существенным условиям договора на отпуск и прием сточных вод. Кроме того, по мнению общества, определенные судом границы эксплуатационной ответственности сторон в принятой редакции приложения N 2 к договору 24.07.2009 N 258-В противоречат пунктам 1, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Иных доводов, свидетельствующих об оспаривании обществом принятых по делу судебных актов, в том числе в части принятой арбитражным судом редакции пункта 4.5, исключения из договора пункта 6.8, прекращения производства по остальным спорным пунктам, а также распределения судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Унитарное предприятие в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества дал пояснения по доводам кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель унитарного предприятия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 17 января 2010 года до 14 часов 50 минут 24 января 2010 года.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электросервис" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.07.2009 N 258-В, предложив заключить договор на условиях, изложенных в указанном проекте. В ходе урегулирования разногласия по условиям договора, стороны не достигли соглашения по ряду его пунктов и приложениям к нему, в связи с чем истец передал разрешение преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассматривая настоящий спор арбитражные суды верно определили, что согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к сложившимся между сторонами отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), с учетом положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Как установлено судами, условиями пункта 4.4 предложенного ответчиком проекта договора от 24.07.2009 N 258-В урегулирован порядок определения количества (объема) сточных вод отводимых от абонента в канализационную сеть, обслуживаемую ответчиком. Расчет водопотребления и водоотведения приведен в приложение N 1 к договору.

Разногласия сторон возникли в отношении объемов водоотведения (сброса сточных вод) унитарным предприятием ввиду отсутствия у него соответствующих приборов учета сточных вод.

В целях достоверного определения годового и помесячного объема сточных вод, сбрасываемых унитарным предприятием в систему канализации, обслуживаемую обществом и для разрешения других технических вопросов арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил водотехническую экспертизу по настоящему делу, выполнение которой поручил автономной некоммерческой научно- образовательной организации ДВГТУ научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники".

С учетом исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ результатов судебной экспертизы и изложенных в экспертном заключении от 11.06.2010 выводов, в том числе о необоснованности предложенных обществом договорных объемов приема сточных вод и не подтверждении их соответствующим водохозяйственным расчетом (расчетом баланса водопотребления и водоотведения), а также принимая во внимание установленный экспертизой объем водоотведения в канализацию ответчика от объектов истца в размере 54276 м3 в год, арбитражные суды правомерно определили условия пункта 4.4 договора от 24.07.2009 N 258-В и приложения N 1 к нему исходя из приведенных в экспертном заключении объемов водоотведения.

При этом суды обеих инстанций отклонили водохозяйственный расчет ответчика объема сточных вод, равного 995918 м3, поскольку общество не привело в обоснование данного расчета ссылки на примененные им нормативно-правовые акты, методики, формулы и доказательства об объемах водоотведения унитарного предприятия.

Доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об объемах водоотведения подлежат отклонению как несоответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая разногласия сторон по пункту 6.2 договора от 24.07.2009 N 258-В, предусматривающего порядок расчетов за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что условия указанного пункта договора в части платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в редакции общества не противоречат пунктам 13, 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

В то же время, отвергая предложенные сторонами условия о порядке и сроках оплаты (расчетов) за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и исключая такие условия из пункта 6.2 указанного договора, суды верно указали в судебных актах, что в соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены специальные сроки для выставления обществом и оплаты унитарным предприятием счетов-фактур на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, а стороны не пришли к согласию по таким срокам, выводы судов об отсутствии правовых оснований для самостоятельного определения данных условий договора в редакции той или иной стороны, соответствуют положениям статей 421, 422, 445, 446 ГК РФ.

Доводы общества о существенном характере указанных условий договора водоснабжения, со ссылкой на пункт 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку раздел VI этих же Правил, регулирующим порядок расчетов за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, не содержит обязательных требований, предусматривающих необходимость согласования в договоре водоснабжения сроков исполнения обязательств по оплате абонентом оказанных ему услуг организацией ВКХ.

Таким образом, отсутствие в условиях договора согласования сторонами конкретных сроков и порядка выставления обществом счетов-фактур и их оплаты унитарным предприятием не свидетельствует о незаключенности договора, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Между тем, выводы судов о том, что предложенная истцом редакция приложения N 2 к договору от 24.07.2009 N 258-В, устанавливающая границу эксплуатационной ответственности водопровода и наружного эксплуатационного трубопровода, не противоречит пункту 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, следует признать ошибочными.

В соответствии с указанным пунктом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как установлено арбитражными судами, настоящий спор возник, в том числе, по причине не достижения сторонами соглашения по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которая согласно пункта 1 указанных Правил определяется, как линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Следовательно, в силу прямого указания пунктов 1, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, основания для удовлетворения иска в данной части и определения условий приложения N 2 в редакции унитарного предприятия у арбитражных судов отсутствовали ввиду наличия рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.07.2010 и постановление апелляционного суда от 28.09.2010 в части урегулирования разногласий по приложению N2 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и примем (сброс) сточных вод от 24.07.2009 N 258-В подлежит изменению, а пункт 3 Акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) изложению в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности между Абонентом и Организацией ВКХ устанавливается по границе балансовой принадлежности".

Поскольку определенные арбитражными судами условия пунктов 4.4, 6.2 договора от 24.07.2009 N 258-В и приложения N 1 к нему соответствуют подлежащим применению нормам материального права и представленным в дело доказательствам, принимая во внимание, что судебные акты в части принятой арбитражным судом редакции пункта 4.5, исключения из договора пункта 6.8, прекращения производства по остальным спорным пунктам, а также распределения судебных расходов, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено, суд кассационной инстанции полагает необходимым в остальной части решение от 21.07.2010 и постановление от 28.09.2010 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А51-638/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить в части урегулирования разногласий по приложению N 2 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 24.07.2009 N 258-В.

Изложить пункт 3 Акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности между Абонентом и Организацией ВКХ устанавливается по границе балансовой принадлежности".

В остальной части решение от 21.07.2010, постановление от 28.09.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.