Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9800/2010 по делу N А73-5328/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сафиулинова А.А., представитель по доверенности от 01.12.2010 б/н; Терехов А.В. - директор, решение от 14.12.2009 б/н рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Амурский" на решение от 27.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу N А73-5328/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ" к товариществу собственников жилья "Амурский" о взыскании 549755 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Амурский" о взыскании 534565 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.11.2008 N 10 на содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий, а также 16987 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 14.05.2010, исчисленных по учетной ставке банковского процента в размере 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ТСЖ "Амурский" обязанности по оплате выполненных обществом работ и оказанных услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий по договору от 01.11.2008 N 10, в связи с чем образовавшаяся задолженность и начисленные на нее проценты следует взыскать с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 395, 702-729, 779, 783 ГК РФ.

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010? уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также за счет ответчика возмещены судебные расходы в заявленном размере.

В кассационной жалобе ТСЖ "Амурский" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все значимые для дела обстоятельства и не дана оценка тому факту, что общество не представляло ТСЖ "Амурский" документацию, подтверждающую объем и качество выполненных истцом работ, подлежащих оплате. Ссылается на необходимость проведение судебной бухгалтерской экспертизы и выражает согласие не ее оплату. Считает, что судами дана неверная оценка доказательствам выполнения обществом предусмотренных договором работ и услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, на момент предъявления иска переплата по договору от 01.11.2008, к тому же расторгнутому сторонами, составляла 290795 руб. 36 коп.

ООО "ТАКТ" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в полном объеме его представителями в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, считает ее необоснованной и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представитель ТСЖ "Амурский", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ "Амурский" (заказчик) и ООО "ТАКТ" (подрядчик) заключен договор от 01.11.2008 N 10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда (включая общее имущество домовладельцев), инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Первомайская, 8,10,12, Амурский бульвар, 47, и находящихся в собственности членов ТСЖ "Амурский". Список выполняемых подрядчиком работ установлен в приложении 1 к данному договору.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался оказывать домовладельцам платные услуги в соответствии с приложением 2 к этому же договору.

Пунктом 3.1.2 договора определено право заказчика отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств по договору, предупредив последнего не менее, чем за 30 дней и представив обоснование отказа.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик вправе уменьшить размер оплаты работ в случае невыполнения подрядчиком условий договора в части перечня, объемов, сроков и качества производимых работ на основании записей в журнале заявок, по которым в конце отчетного месяца составляется акт сверки выполнения работ по договору и акта снижения оплаты при снижении качества коммунальных услуг, перечень которых установлен в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктами 5.1 и 5.3 установлена цена договора в виде абонентской платы в размере 184787 руб. 68 коп. в месяц, оплата которой производится в размере 100% от общей стоимости работ по договору в течении 10 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании представленного подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Амурский" обязанности по оплате оказанных обществом услуг, последнее обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства как и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору от 01.11.2008, признанному судами смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются общими положениями о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и нормами главы 39 ГК РФ, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости выполненных работ и оказанных им услуг.

При этом судами обеих инстанций учитывалось, что для исполнения предусмотренных договором обязанностей обществом заключен договор с ООО "ЦУРОГ-1" от 10.04.2009 N 31-09, в соответствии с которым ООО "ЦУРОГ-1" осуществляло прием и регистрацию обращений граждан по вопросам жилищно-коммунального обслуживания и доведение их до общества, ведение базы данных по обращениям и по статье "техническое обслуживание жилого фонда".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела реестры выполненных работ по содержанию жилого фонда, отчеты по работе с обращениями граждан, суды обосновано отклонили довод ответчика о ненадлежащем исполнении обществом предусмотренных договором обязанностей по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда. Кроме того, судами установлено, что все производимые работы отражены в нарядах заданий, которые ежемесячно передавались для ознакомления и подписи председателю ТСЖ "Амурский".

Также суды правомерно указали на то, что предоставленные ООО "ЦУРОГ-1" журналы заявок за 2008-2009 годы, справки, отчеты по работе с обращениями граждан, акты выполненных работ свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года предусмотренных договором работ.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы судов и подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 01.11.2008, в том числе некачественное выполнение им работ либо оказание услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным судам не представил.

Более того, как правильно указано в обжалуемых судебных актах сумма предъявленной ко взысканию задолженности в размере 534565 руб. 36 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между обществом и ТСЖ по состоянию на 18.12.2009.

На указанную сумму истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за период с 21.12.2009 по 14.05.2010 в размере 16987 руб. 30 коп. Расчет проверен судами обеих инстанций и признан ими верным.

Таким образом, выводы арбитражных судов обеих инстанций о наличии предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ТСЖ "Амурский" имеющейся задолженности наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 15000 руб. оплаты услуг представителя, согласуется с положениями статей 110, 112 АПК РФ и заявителем кассационной инстанции не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и по существу сводятся к несогласию ТСЖ "Амурский" с той оценкой имеющихся в деле доказательств, на основе которой арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку переоценка представленных в дело доказательств в суде кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора от 01.11.2008 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных обществом по договору услуг и выполненных им работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 27.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу N А73-5328/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.