Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф03-9810/2010 по делу N А59-2512/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" - Путилин М.А., представитель по доверенности от 08.11.2010 б/н; рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" на решение от 17.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А59-2512/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения от 22.03.2010 N 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2010-00485/00 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 26 января 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Сахалинский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - министерство) о признании недействительными пунктов 9 и 11 раздела 2.3 решения о предоставлении в пользовании водного объекта от 22.03.2010 N 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2010-00485/00 об установлении объема сброса сточных вод и условия использования водного объекта о необходимости разработки и утверждения нормативов допустимого воздействия на водный объект до 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты и руководствуясь статьями 9, 11, 21, 23 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", суды пришли к выводу о наличии у министерства при решении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование полномочий и правовых оснований по установлению объема сброса сточных вод на уровне проектной мощности очистных сооружений. Учитывая, что обязанность по разработке и утверждению нормативов допустимых сбросов для водопользования установлена Постановлением Правительства Российской

Федерации от 23.07.2007 N 469, указание в оспариваемом решении на исполнение данной обязанности, по мнению судов, не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Сахалинский водоканал" обратилось с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованность выводов, содержащихся в судебных актах, о правомерном установлении Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области объема сброса сточных вод на уровне проектной мощности очистных сооружений. Также указал на то, что действующим законодательством и техническими нормами и правилами не запрещается обработка бытовых стоков в объеме, превышающем проектную мощность. По мнению общества само по себе превышение значений концентраций веществ на выпуске над предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ в водном объекте не означает превышение концентрации веществ в контрольных створах. Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением прав общества, поскольку уменьшение объема сброса повлечет экономические и материальные санкции и ограничение водопользования, а также указывая, что фактическим мотивом уменьшения объема сброса сточных вод явилось непредставление обществом утвержденных нормативов допустимых сбросов, ООО "Сахалинский Водоканал" просило судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным пункта 9 раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.03.2010 N 65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2010-00485/00 отменить и принять в этой части новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило, согласно отзыву на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представители администрации города Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в заседание кассационной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность судебных актов, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как установлено судами, 15.02.2010 ООО "Сахалинский водоканал" обратилось в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта - участка реки Владимировка (бассейн реки Сусуя) в с. Дальнее Сахалинской области в целях сброса сточных вод после очистных сооружений канализации (ОСК -8) в объеме - 12,9 м3/ч, 310 м3/сутки, 113,2 тыс.м3/ год сроком с 01.03.2010 по 01.03.2012, приложив расчеты и документы необходимые для обоснования заявленного объема сброса сточных вод, а также данные об эффективности работы очистных сооружений за 2009 год.

22.03.2010 министерство решением N65-20.05.00.001-Р-РСБХ-С-2010-00485/00 предоставило обществу в пользование участок реки Владимировка (бассейн реки Сусуя) в с. Дальнее Сахалинской области для сброса сточных вод после очистных сооружений канализации (ОСК-8). Пунктом 9 раздела 2.3 решения установлен предельный разрешенный объем сброса сточных вод на выпуске - 0,001 м3 /с, 4,17 м3 /ч, 100 м3/сутки, 36,50 тыс. м3 /год. Согласно пункту 11 раздела 2.3 решения в качестве условия использования водного объекта министерство указало на необходимость разработать и утвердить нормативы допустимого воздействия на водный объект до 31.12.2010.

Несогласие общества с пунктами 9 и 11 раздела 2.3 решения министерства, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

В силу статей 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (без действие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта является наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

В силу статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части в пользование, должно обратиться с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в чьем ведении находится данный объект.

В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила N844).

Пунктом 8 Правил N 844 предусмотрено, что на основании сведений о водном объекте содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 Правил N 844.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, установлен пунктом 10 Правил N844.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил N844 к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод кроме документов, указанных в пункте 10, прилагается расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод, показателей их качества.

Полномочия исполнительного органа при рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование определены пунктом 20 Правил N844, согласно которому исполнительный орган рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным Правилами N844, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; выполняет расчет параметров водопользования; определяет условия использования водного объекта; обеспечивает согласование условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции; рассматривает и оценивает возможность использования водного объекта для заявленной цели.

С учетом изложенных выше норм, арбитражные суды обосновано пришли к выводу о наличии у министерства полномочий по проверке соответствия заявленных обществом условий пользования водным объектом требованиям водного законодательства. Министерство вправе оценивать расчеты параметров водопользования и, с учетом установленных обстоятельств, определять условия пользования водного объекта, в том числе объем сброса сточных вод. Причем нормы, регулирующие порядок предоставления водного объекта в пользование, не содержат положений обязывающих исполнительный орган предоставлять водный объект в пользование только в соответствии с заявленными водопользователем условиями.

Как установлено судам, министерством при формировании условий пользования водного объекта учитывались требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об установлении объема сброса сточных вод на уровне проектных показателей очистных сооружений 100 м 3/сут и разработке нормативов допустимого сброса; Сахалинского управления Ростехнадзора, отказавшего обществу в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов, загрязняющих веществ и микроорганизмов в р. Владимировка, в том числе по причине превышения расчетного объема сброса сточных вод над проектной мощностью очистных сооружений. Кроме того, при принятии решения министерство руководствовалось информацией общества об эффективности работы очистных сооружений за 2009 год, содержащейся в документах, учитываемых при решении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которой при заявленной производительности 310 м3/сут по большинству показателей загрязненности сточных вод после очистки отмечается превышение загрязняющих веществ над предельно допустимой концентрацией.

Поскольку представленные министерству документы, содержащие сведения об эффективности работы очистных сооружений, свидетельствовали о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ после очистки, в свою очередь, имеющаяся в документах информация не подтвердила, что трехкратное увеличение объема сброса сточных вод не ухудшает эффективность работы очистных сооружений, министерство в пределах полномочий, осуществив проверку соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий требованиям водного законодательства, обоснованно предоставило обществу водный объект в пользование, установив объем сброса сточных вод в размере указанном в пункте 9 раздела 2.3 оспариваемого решения.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, не выявив противоречие пункта 9 раздела 2.3 оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования и апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку согласно пункту 10 раздела 2.3 оспариваемого решения требования к сточным водам установлены в месте сброса сточных вод, непринятие министерством мер по установлению взаимосвязи объема сброса сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ в водном объекте, не привело к принятию необоснованного решения.

С учетом фактических обстоятельств установленных судами, из которых не следует незаконность пункта 9 раздела 2.3 оспариваемого решения об установлении объема сброса сточных вод на уровне проектной мощности очистных сооружений, довод общества о возникновении в связи с принятием оспариваемого решения обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с повышающим коэффициентом, в силу положений статьи 198 АПК РФ не может служить основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Несостоятельна ссылка заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы на факт установления для субъекта Российской Федерации во исполнение Постановления Правительства Российской

Федерации от 10.03.2009 N 223 квот и лимитов сброса сточных вод, поскольку Правилами N 844 не предусмотрена необходимость учета данного обстоятельства при принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Остальные доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу NА59-2512/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.