Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-9825/2010 по делу N А51-8253/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дьяченко Т.И., генеральный директор, Рябухина Е.Б., представитель по доверенности от 20.01.2009 N 4; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение от 03.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А51-8253/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Эллинг - ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Судпроминвест", общество с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании 41350 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Эллинг - ДВ" (далее - ОАО "Эллинг - ДВ", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", общество) о взыскании 41350 руб. задолженности по возмещению затрат на ремонт крыши здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 167, пропорционально площади помещения, занимаемого ответчиком.

Предъявленное требование основано на положениях статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика, как собственника нежилого помещения, от возмещения расходов истца, понесенных в связи с ремонтом общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судпроминвест" и общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Судпроминвест", ООО "Рубин").

Решением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, иск ОАО "Эллинг - ДВ" удовлетворен частично, с ответчика в пользу акционерного общества взыскано 38230 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вита" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе акционерному обществу в иске. Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о необходимости проведения ремонта кровли здания и доказанности данного обстоятельства истцом. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусматривающего возможность установления общим собранием собственников нежилых помещений режима использования общего имущества и определения бремени расходов по его содержанию, ответчик указывает на необоснованное применение судами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями ООО "Вита" в судебном заседании в полном объеме.

ОАО "Эллинг - ДВ", ООО "Судпроминвест" и ООО "Рубин" в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд не обеспечили. В ходатайствах, направленных в адрес суда кассационной инстанции просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзывов на нее и выступления представителей ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Эллинг - ДВ", ООО "Вита", ООО "Судпроминвест" и ООО "Рубин" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 167, с объемом занимаемых площадей 2901,6 кв.м (48% всей площади здания), 1993,5 кв.м (33% всей площади здания), 1121,7 кв.м (18,6% всей площади здания), 27 кв.м (0,4% всей площади здания) соответственно. Право собственности указанных юридических лиц на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе проведенного 17.07.2009 осмотра помещений, кровли и фасадной части здания установлено неудовлетворительное состояние объекта, выразившееся в имеющихся повреждениях кровли, протекании потолка, проникновении дождевых стоков во вставке между зданиями в вестибюль истца. По результатам совещания принято решение о проведении капитального ремонта кровли. Осмотр проводился, в том числе с участием представителя ответчика - Туманина Е.Ю.

По результатам заключенного 14.09.2009 (с учетом дополнительного соглашения к нему) между ОАО "Эллинг - ДВ" (заказчик) и ООО "СтройТехГрупп" (подрядчик) договора N 1 на выполнение ремонтных работ нежилой кровли здания по ул.Светланская, 167 в г.Владивостоке, а также акта приемки - сдачи работ от 02.10.2009 N 2 и выставленной истцу подрядчиком счет-фактуры от 02.10.2009 N 2 стоимость ремонтных работ составила 115850 руб. С учетом включенных истцом в указанную сумму стоимости дополнительных расходов по оплате материалов и трудозатрат работников в размере 9453 руб. 60 коп. общий объем работ составил 125303 руб. 60 коп.

Учитывая площадь занимаемых ООО "Вита" помещений в здании, истец определил приходящуюся на ответчика долю расходов из общей суммы понесенных акционерным обществом затрат - 41350 руб. 20 коп.

Отказ ответчика от возмещения пропорционально своей доле в общем имуществе затрат, понесенных истцом при проведении капитального ремонта, явился основанием для обращения ОАО "Эллинг - ДВ" с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применив указанные нормы права, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обязанности ООО "Вита" возместить пропорционально площади своего помещения затраченные акционерным обществом денежные средства на проведение ремонта кровли здания.

При этом судами обоснованно не принята во внимание позиция ответчика о том, что в случае не проведения общего собрания собственников помещений здания и установления особенностей режима использования общего имущества у участников долевой собственности отсутствуют обязательства по участию в оплате расходов на содержание и сохранение общего имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Между тем каких - либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 167, собственниками помещений не устанавливалось и общего собрания не проводилось.

В этой связи применение судами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся императивной нормой права и устанавливающей порядок распределения обременений между участниками долевой собственности, судом кассационной инстанции признается правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как установлено судами, о необходимости проведения ремонта кровли здания свидетельствует протокол технического совещания от 17.07.2009. Факт затрат подтвержден представленными в дело документами, а именно: договором подряда от 14.09.2009 N 1 и дополнительным соглашением к нему от 29.09.2009, актом приемки - сдачи работ подрядчика - ООО "СтройТехГрупп" от 02.10.2009 N 2, счет-фактурой от 02.10.2009 N 2, платежным поручением истца от 12.10.2009 N 361 и не опровергнут ответчиком. При этом судебными инстанциями обоснованно не взысканы расходы акционерного общества по оплате материалов в сумме 4396 руб. и трудозатраты в размере 5057 руб. 60 коп., как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем техническом состоянии фасада и кровли здания ООО "Вита" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном отклоняется.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика расходов по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемых им помещений в нем соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит ему.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 03.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А51-8253/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.