Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф03-9844/2010 по делу N А51-8497/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хасанской таможни - Франц Ю.В., начальник правового отдела, доверенность от 12.01.2011 N 05-17/12, Карась С.В., начальник отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 21.01.2011 N 25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 13.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А51-8497/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст Ко Лтд" к Хасанской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст Ко Лтд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10717040/110210/0000181 (далее - ГТД N 181), оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.

В судебном заседании общество уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 407816,24 руб.

Решением суда от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации(далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Производство по делу в части требований общества о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 407816,24 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С Хасанской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб., в том числе 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда от 13.08.2010 изменено. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11120 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, полагающего что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы таможня указывает на несоответствие сведений, указанных в экспортной декларации и пунктов внешнеторгового контракта относительно стоимости товара; внешнеторговый контракт заключен между взаимозависимыми лицами. По мнению таможни, разночтения в этих документах указывают на недостоверность предоставляемых сведений. Также таможня указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы по маршруту г. Хуньчунь (КНР) - МАПП Краскино; нарушены условия оплаты, предусмотренные договором. Кроме того, таможня ссылается на то, что заявленная обществом таможенная стоимость не соответствует ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Общество в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей таможни, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.11.2009 N 13/9-МВ, заключенного между компанией "Multi-Best Co. Ltd" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар на сумму 26500 долларов США, зарегистрированный по ГТД N 181, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности представленных документов и сведений в адрес общества 11.02.2010 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Заявлением от 15.02.2010 общество подтвердило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы и с целью скорейшего выпуска товаров представило в таможенный орган ДТС-2 и КТС-1, в которой таможенная стоимость заявлена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенным постом заявленная декларантом таможенная стоимость товаров принята 15.02.2010, решение оформлено проставлением записи в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт от 27.11.2009 N 13/9-МВ, инвойс от 22.01.2009 N 13/9-МВ, экспортная декларация, заявление на перевод от 27.01.2010 N 3, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Довод таможни о неподтверждении обществом транспортных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании исследования пункта 4.2 договора апелляционным судом установлено, что товар поставлялся на условиях FCA-Хуньчунь (Инкотермс-2000). Транспортировка этих товаров и их доставка под охрану фирмы - перевозчика осуществляется и оплачивается поставщиком, а связанные с этим расходы включаются в цену контракта.

Декларантом представлено соглашение от 27.11.2009 года, согласно которому цена товара у продавца составляет цену производителя с учетом доставки до перехода Хуньчунь, и издержки по сделке продавца.

Из декларации таможенной стоимости суд установил, что расходы по перевозке (транспортировки) составили 2656,98 руб.; согласно договору на перевозку грузов от 03.02.2010 N 13/2-2010, стоимость перевозки составляет 3000 рублей. Приложением 1 к данному договору подтверждено, что в соответствии с ним поставка производится по двум ГТД, в том числе 2656,98 руб. по рассматриваемой ГТД и 343,02 руб. по ГТД N 1077758113069. Данный факт также подтверждается справкой Хабаровского грузового автокомбината от 16.06.2010 N 325, согласно которой, стоимость перевозки буров составила 2656,98 руб. Из справки от 08.02.2010 N 343 следует, что стоимость перевозки товаров составляет 2656,98 руб.

Был предметом исследования и оценки апелляционного суда довод таможни о взаимозависимости общества и продавца, что, по его мнению, исключает возможность применения первого метода таможенной стоимости. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что данное обстоятельство не повлияло на цену поставляемого товара.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Ссылка таможни на различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.08.2010 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А51-8497/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.