Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-9935/2010 по делу N А73-4851/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф03-5373/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Влащенко А.Б., представитель, доверенность от 22.06.2010 N 27-01/270570; от ответчика: Завгородний Н.А., директор; Шаповалов С.Д., представитель, доверенность от 01.06.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Александра Семеновича на решение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А73-4851/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комарова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, общество с ограниченной ответственностью "Серпантин", Комарова Варвара Александровна, о признании решения участника ООО "Серпантин" от 23.03.2010 недействительным и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от 30.03.2009 N 001751289.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Комаров Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") от 23.03.2010 и свидетельства о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 30.03.2010 N 001751289.

Иск обоснован тем, что Комаров А.С. является добросовестным приобретателем 100% доли в уставном капитале ООО "Серпантин", не лишенным права владения указанной долей, в связи с чем действия ответчика по внесению незаконных изменений в ЕГРЮЛ нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. В правовое обоснование иска указал на статьи 8, 10, 21, 31.1, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре), ООО "Серпантин", Комарова Варвара Александровна.

Решением суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у Комарова А.С. на момент проведения собрания от 23.03.2010 статуса участника ООО "Серпантин", а в связи с этим и права на обжалование решения участника общества.

В кассационной жалобе Комаров А.С. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что он является добросовестным приобретателем 100% доли в уставном капитале ООО "Серпантин" на основании возмездной сделки от 23.06.2005. В результате признания Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-11079/2005-22 недействительной сделки от 23.04.2004 по первоначальному отчуждению спорной доли ООО "Мечта" не предпринимало мер по ее истребованию у Комарова А.С. и восстановлению общества в правах единственного участника ООО "Серпантин". В связи с этим заявитель считает, что у ответчика отсутствует право на самоуправное восстановление корпоративного контроля над ООО "Серпантин" посредством присвоения доли участия в его уставном капитале и внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании решения от 23.03.2010. Полагает, что оспариваемые судебные акты фактически влекут за собой пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, которыми в применении последствий недействительности сделки по отчуждению спорной доли ООО "Мечта" было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мечта" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2002 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО "Серпантин", учредителем которого являлось ООО "Мечта".

По договору купли-продажи от 22.03.2004 N 14/2004 ООО "Мечта" передало свою долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Серпантин" Гарбузенко А.В.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 23.06.2005 Горбузенко А.В. передал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Серпантин" Комарову А.С., который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как единственный учредитель общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2006 по делу N А73-11079/2005-22 по иску участника ООО "Мечта" Завгороднего Н.А. признан недействительным договор купли-продажи указанной доли от 22.03.2004, заключенный между ООО "Мечта" и Горбузенко А.В. При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки, указав на то, что спорная доля выбыла из владения Гарбузенко А.В. в результате отчуждения Комарову А.С.

ООО "Мечта", считая себя собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Серпантин", решением единственного участника от 23.03.2010 внесло изменения в сведения об участниках ООО "Серпантин", содержащихся в ЕГРЮЛ, об исключении из их состава Комарова А.С. и Комаровой В.А.

Принятые решением от 23.03.2010 изменения зарегистрированы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, выдано свидетельство от 30.03.2010 N 001751289, в соответствии с которым участником ООО "Серпантин" является ООО "Мечта".

Полагая, что указанное решение от 23.03.2010 и регистрационные действия по внесению изменений в сведения об участниках ООО "Серпантин", содержащихся в ЕГРЮЛ, нарушают его права и законные интересы как собственника доли в уставном капитале ООО "Серпантин", Комаров А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что на момент проведения собрания общества и принятия оспариваемого решения от 23.03.2010 Комаров А.С. не обладал статусом участника ООО "Серпантин", а единственным участником общества являлось ООО "Мечта". При этом суды сослались на то, что, поскольку первоначальная сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества от 22.03.2004 в судебном порядке признана ничтожной, то все последующие сделки с данной долей также являются недействительными и ООО "Мечта" не перестало быть ее собственником. Эти выводы основаны на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2006 по делу N А73-11079/2005-22 и судебных актах по делу N А73-1/2007 Арбитражного суда Хабаровского края.

Между тем решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2006 по делу N А73-11079/2005-22 не содержит выводов о восстановлении ООО "Мечта" в правах участника ООО "Серпантин". Указанным решением в применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Серпантин" от 22.03.2004 N 14/2004) отказано в связи с приобретением указанной доли в дальнейшем Комаровым А.С.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ на 27.02.2010 усматривается, что учредителями (участниками) ООО "Серпантин" с долями по 50% в уставном капитале общества являются Комаров А.С. и Комарова В.А.

Судами не учтено, что поскольку доля в размере 100% уставного капитала ООО "Серпантин" выбыла из владения ООО "Мечта" по ряду сделок, последствия их недействительности могли быть применены лишь в судебном порядке. Восстановление прежнего участника в правах участника общества ООО "Серпантин" в случае отчуждения долей в уставном капитале общества третьим лицам возможно только в порядке предъявления лицом, считающим себя собственником доли, виндикационного требования к лицу, владеющему долей в уставном капитале общества и являющемуся в настоящем время его участником (статья 302 ГК РФ).

Арбитражными судами не исследовались вопросы о том у кого во владении на момент принятия спорного решения находилась доля в размере 100% уставного капитала общества, предъявлялись ли ООО "Мечта" соответствующие иски к Комарову А.С. и Комаровой В.А., а также не дана оценка доводам истца о невозможности применения ответчиком самозащиты, что фактически произошло при проведении собрания единственного участника ООО "Серпантин" 23.03.2010.

При таких обстоятельствах решение от 29.07.2010 и постановление апелляционного суда от 25.10.2010, принятые без полного установления существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм права, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кто являлся участником ООО "Серпантин" и фактически владел 100% долей в его уставном капитале на момент принятия оспариваемого решения от 23.03.2010 и с учетом установленного, доводов и возражений сторон, возможных в данном случае способов защиты прав, рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А73-4851/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.