Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9939/2010 по делу N А51-240/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: С.В.Сафронов, представитель по доверенности б/н от 30.01.2009,от ответчика: С.В.Сафронов, представитель по доверенности б/н от 17.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колодзевой Евгении Викторовны на решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А51-240/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Колодзевой Евгении Викторовне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регитсрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по г.Владивостоку о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель Т.В.Ермакова) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колодзевой Евгении Викторовне (далее - предприниматель Е.В.Колодзева) о признании права на долю в размере 7/10 в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс - причал (лит. Ж) длиной 197 м, пирс-шпора (лит. И) длиной 43,3 м, пирс (лит. К) длиной 15 м, пирс (лит. Л) длиной 15 м, пирс (лит. М) длиной 15 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, 17А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Е.В.Колодзева на решение и постановление подала кассационную жалобу, которая принята к производству суда кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от предпринимателя Е.В.Колодзевой поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал отказ от кассационной жалобы.

Представитель ответчика против принятия отказа от кассационной жалобы не возражал.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Изучив материалы дела, и обсудив ходатайство предпринимателя Е.В.Колодзевой, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отказ от кассационной жалобы подлежит принятию, а производство по ней - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа предпринимателя Е.В.Колодзевой от кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается. Отказ данного лица от кассационной жалобы не нарушает права других лиц и не противоречит закону, поэтому ходатайство, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению на основании статьи 282 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Е.В.Колодзевой при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Колодзевой Евгении Викторовны от кассационной жалобы на решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А51-240/2009 Арбитражного суда Приморского края.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колодзевой Евгении Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.