Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-9940/2010 по делу N А51-7275/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ветренко Ю.Б. - начальник юр.отдела по доверенности от 10.11.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А51-7275/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 698400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") о взыскании задолженности по аренде самоходного крана с экипажем за период с 01.12.2008 по 30.01.2009 в сумме 698400 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости работ самоходного крана с экипажем за период с 01.12.2008 по 30.01.2009 в сумме 698400 руб.

Решением суда от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Корвет", в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора арбитражными судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные ими в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на незаконный отказ апелляционного суда в принятии и рассмотрении дополнительного доказательства по делу, подтверждающего обоснованность заявленного требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВМСУ ТОФ" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "Корвет" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в заседании суда пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу безосновательной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТРАСТ" (арендодатель) и ООО "Корвет" (арендатор) заключен договор от 03.11.2008 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Кран "КАТО KR25Н-IIIL", 1989 года выпуска, производитель: Япония, государственный регистрационный знак код 25 серия ВМ N10-39, со сроком действия с 03.11.2008 по 30.04.2009.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право арендатора в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспорта от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды крана и иные договоры, если они не противоречат целям использования спецтранспорта.

02.12.2009 ООО "Корвет" направило в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" уведомление об имеющейся задолженности на общую сумму в размере 698400 руб. и просьбой проанализировать состояние дел по оплате задолженности перед ООО "Корвет" и оплатить в кратчайшие сроки указанную сумму.

22.03.2010 ООО "Корвет" направило в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" претензию об оплате задолженности за аренду спецтранспорта с экипажем с просьбой в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ООО "Корвет" имеющуюся задолженность в размере 698400 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "Корвет" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ОАО "ВМСУ ТОФ" неосновательного обогащения.

Дав оценку письменным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности фактов передачи ответчику в аренду спорного имущества или использование его последним.

Представленные в подтверждение этих обстоятельств акты выполненных работ не позволяют индивидуализировать спорный объект и основания для составления данных актов, а акт сверки взаимных расчетов содержит ссылки на акты, которые не позволяют однозначно установить факт пользования ответчиком транспортным средством: кран "КАТО KR25Н-IIIL", 1989 года выпуска, производитель: Япония, государственный регистрационный знак код 25 серия ВМ N 10-39.

Более того, из имеющихся в материалах дела справок для расчета выполненных работ (услуг) следует, что заказчиком машины а/кран "КАТО" является МО "ДВСМС", а не ответчик - ОАО "ВМСУ ТОФ".

Исходя из этого, основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что передача и использование спорного крана на строительных объектах ответчика подтверждены доказательствами по делу, направлены на иную их оценку, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял дополнительно представленное обществом доказательство, а именно передаточный акт, подтверждающий оказание истцом услуг и их неоплату ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении ходатайства о приобщении к делу данного передаточного акта в апелляционной инстанции арбитражный суд не признал уважительными причины невозможности его представления в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А51-7275/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.