Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-9977/2010 по делу N А51-7519/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремдизельмаш" на решение от 29.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А51-7519/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" к закрытому акционерному обществу "Ремдизельмаш" о взыскании 7974855 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ремдизельмаш" о взыскании 4639624 рубля 45 копеек неустойки, начисленной за период с 25.01.2008 по 22.02.2008 по пункту 5.1 контракта на оказание услуг для государственных нужд N 75 от 02.04.2007, в связи с просрочкой исполнения обязательств по текущему ремонту с докованием пс "Манчжур" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 314, 330, 526 ГК РФ, пункта 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 5.1 государственного контракта.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "Ремдизельмаш", в которой просит их отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд не исследовал и не оценил представленные ответчиком доказательства, исключающие взыскание с него неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса на размещение заказа на ремонт кораблей, катеров и судов Краснознаменного Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, проведенного 13.03.2007, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.04.2007 заключен контракт на оказание услуг для государственных нужд (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту с докованием пс "Манчжур" (далее - судно) в течение шести месяцев с момента постановки судна в ремонт.

Цена контракта составляет 52380000 рублей и включает стоимость ремонтных работ, все виды лабораторного контроля, услуги, предоставляемые судну, стоимость материалов, ЗИП (СЧЗ), комплектующих, а также стоимость субподрядных работ (п. 2.2 контракта).

Согласно сметной калькуляции твердой цены от 24.04.2008 цена контракта изменена по согласованию сторон до суммы 54999000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт и сметы предварительной стоимости. Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что датой окончания ремонтных работ по заказу считается дата подписания уполномоченными представителями от каждой стороны и 5 ОВП приемо-сдаточного акта, после проведения швартовых и ходовых испытаний.

Пунктом 5.1 контракта стороны определили ответственность за нарушение установленного конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% стоимости работ за каждый день просрочки, исключая случаи, указанные в пункте 3.5 контракта (при возникновении "форс-мажорных" обстоятельств, в случае изменения номенклатуры и стоимости ЗИП, материалов и оборудования). Данные обстоятельства должны быть оформлены совместным решением, согласованным сторонами, которое является неотъемлемой частью контракта.

Судно поставлено в ремонт 01.06.2007, о чем сторонами подписан акт приемки, и 13.07.2007 подписана смета предварительной цены.

В период выполнения ремонтных работ в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств сторонами подписаны акты от 21.09.2007, 29.12.2007, 14.01.2008, 16.01.2008, 05.02.2008, в соответствии с которыми срок окончания ремонта исчислен заказчиком 24.01.2008.

Исполнитель обязательства по ремонту судна в срок, предусмотренный контрактом, не исполнил, работы по текущему ремонту с докованием сдал заказчику по акту приемки выполненных работ 22.02.2008, что и послужило основанием для обращения истца с уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Истец, предъявляя иск, рассчитывал размер неустойки исходя из периода просрочки с 25.01.2008 по 22.02.2008.

Судом установлено, что в связи с передачей судна в ремонт 01.06.2007 и подписания сметы предварительной стоимости ремонта 13.07.2007 срок сдачи судна из ремонта составляет 13.01.2008. В период выполнения ремонтных работ сторонами в качестве форс-мажорных обстоятельств учтены неблагоприятные погодные условия (акты N 1 от 21.09.2007, N 2 от 29.12.2007, акт N 3 от 14.01.2008, акт N 4 от 16.01.2008), болезнь специалистов заказчика и исполнителя (акт N5 от 05.02.2008), в связи с чем срок выполнения работ подлежит продлению на 9 дней по 24.01.2008.

При разрешении спора суды, на основании представленных сторонами доказательств, анализа условий заключенного сторонами контракта, и с учетом положений статей 309, 314, 330, 527, 766 ГК РФ, Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств ответчиком и наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 5.1 контракта.

Арбитражные суды, приняв во внимание стоимость работ согласно сметной калькуляции, утвержденной руководителями сторон 24.04.2008, составляющую 31997409 рублей 11 копеек, проверив правильность расчета неустойки, обоснованно удовлетворили заявленный иск на сумму 4639624 рубля 45 копеек.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А51-7519/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.