Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-9983/2010 по делу N А37-644/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 21.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А37-644/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Магаданская область в лице Департамента финансов администрации Магаданской области, о взыскании 320357 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (далее - МУП "Электротеплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании 415109 руб. 60 коп., убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг жилых помещений в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Магаданская область в лице Департамента финансов администрации Магаданской области" (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 415109 руб. 60 коп.

В кассационной жалобой Министерство финансов РФ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения предприятия в органы власти Магаданской области о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам и обращения субъекта Российской Федерации (Магаданской области) в Министерство финансов РФ в соответствии с Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377. Считает, что финансирование дополнительных мер социальной поддержки работников образовательных учреждений, осуществляется за счет средств областного бюджета. По мнению заявителя жалобы, в 2009 году Магаданской области из федерального бюджета были выделены денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Вопрос о распределении субъектом Российской Федерации выделенных средств судом не рассмотрен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предприятие во исполнение Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности - поселках Ола, Гадля, Ольского района, Магаданской области.

В связи с чем у предприятия образовались убытки в сумме 415109 руб. 60 коп., за взысканием которых оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно Федеральному закону от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора арбитражные суды правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходили из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем, статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что в спорный период средства на финансирование педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по представлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в бюджет Магаданской области из федерального бюджета не передавались.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Магаданская область финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суды правомерно возместили понесенные истцом убытки в размере 415109 руб. 60 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что субъекту Российской Федерации - Магаданской области передавались денежные средства, как несостоятельный.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что не исследовался вопрос на какие цели, были потрачены выделенные субъекту Российской Федерации денежные средства из федерального бюджета, поскольку доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Магаданской области денежных средств ответчиком не представлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А37-644/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.