Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-3044/2010 по делу N А51-7040/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,при участии от ответчика: Ивельская Н.Н., представитель, доверенность от 18.03.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "13 Электрическая сеть" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А51-7040/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Луговского Евгения Васильевича к открытому акционерному обществу "13 Электрическая сеть" о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Луговский Евгений Васильевич (далее - ИП Луговский Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "13 Электрическая сеть" (далее - ОАО "13 ЭС") о понуждении заключить договор энергоснабжения автомастерской с мощностью не менее 10 киловатт, расположенной по адресу: город Владивосток, улица Полевая, дом 3, квартира 2.

Иск обоснован уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения в нарушение статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 20, 25, 26 ФЗ "Об электроэнергетике", статей 426, 445 ГК РФ.

Решением от 18.11.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован несоблюдением предпринимателем условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения, и предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о заключении договора, далее - Правила N 530).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение отменено. Апелляционный суд обязал ОАО "13 ЭС" заключить с ИП Луговским Е.В. договор энергоснабжения автомастерской с мощностью не менее 10 киловатт, расположенной по адресу: город Владивосток, улица Полевая, дом 3, квартира 2. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность поставить истцу электрическую энергию.

В кассационной жалобе ОАО "13 ЭС" просит постановление апелляционного суда от 29.01.2010 отменить и оставить в силе решение от 18.11.2009.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что предпринимателем в нарушение пункта 62 Правил N 530 с заявкой на заключение договора энергоснабжения не были представлены необходимые документы. Заявитель ссылается на то, что фактически по указанному истцом адресу технологически присоединено энергопринимающее устройство жилого дома, тогда как истец обратился с требованием о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта - автомастерская, расположенного по адресу жилого дома. Каких-либо документов об автомастерской с энергопринимающим устройством, собственником которого является предприниматель, ответчику не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Луговский Е.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда от 29.01.2010 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Луговский Е.В. владеет на праве собственности жилым помещением - двухкомнатной квартирой, площадью 30,9 кв.м на 1 этаже дома, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Полевая, дом 3, квартира 2, Данная квартира переоборудована истцом и используется им в качестве автомастерской в целях осуществления предпринимательской деятельности.

ИП Луговский Е.В. 25.09.2008 обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения автомастерской, расположенной по адресу: город Владивосток, улица Полевая, дом 3, квартира 2, указав при этом на наличие технологического присоединения объекта к электрическим сетям с 1959 года и на отсутствие необходимости в дополнительной мощности.

Письмом от 01.10.2008 N 773 ответчик сообщил истцу, что заключение договора на электроснабжение электроустановок автомастерской в соответствии с требования "Правил технологического присоединения" не возможно, поскольку к электрическим сетям в 1959 году был подключен жилой дом, а не автомастерская. Автомастерская подключена самовольно в нарушение действующих правил. Для ее подключения заявителю необходимо запросить технические условия в ФГУП "13 Электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны РФ и разрешение ОАО "ДРСК".

Считая указанное письмо отказом ответчика в заключении договора энергоснабжения, ИГЛ Луговский Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ и пунктов 61, 63 Правил N 530 в случае уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Отменяя решение суда от 18.11.2009 и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что указанное в письме ответчика от 01.10.2008 N 773 основание для отказа истцу в заключении договора энергоснабжения не соответствует основаниям для такого отказа, предусмотренным пунктом 61 Правил N 530.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности).

К заявке прилагаются документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения договора условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Помимо этого, для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Апелляционный суд не исследовал заявку истца на заключение договора энергоснабжения на соответствие ее требованиям, предъявляемым к ее содержанию, и наличие документов, подлежащих приложению к ней.

Указывая на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям носит однократный характер, апелляционный суд пришел к выводу о присоединении объекта истца к сетям ответчика, ссылаясь на его нахождение в жилом доме, который подключен к сетям ответчика в 1959 году.

При этом апелляционный суд не принял во внимание то, что присоединен к сетям ответчика жилой дом, право собственности на квартиру в котором зарегистрировано за истцом, а не объект - автомастерская, правоустанавливающие документы на который в деле отсутствуют.

Не дана апелляционным судом и оценка доводам ответчика о необходимости получения истцом технических условий на подключение созданного истцом в результате реконструкции жилого дома объекта - автомастерская и изменении схемы электроснабжения со ссылкой на пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Между тем исследование судом указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения с учетом имеющихся в деле документов, свидетельствующих об обращении впоследствии истца к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для заключения договора энергоснабжения, а также с заявлением на технологическое присоединение.

Кроме того, понуждая ответчика к заключению договора энергоснабжения, апелляционный суд в нарушение требований статьи 173 АПК РФ не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При таких обстоятельствах постановление от 29.01.2010, принятое с нарушением норм процессуального права без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, и, исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А51-7040/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.