Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-26/2011 по делу N А24-3535/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А24-3535/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю об оспаривании постановления от 20.03.2009 N090334 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора) от 20.03.2009 N090334, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Определением суда от 14.10.2010 производство по делу прекращено по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2010 поддержал выводы, изложенные в определении суда, о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявленным предпринимателем требованиям.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение обеими судебными инстанциями норм процессуального права, поэтому предложено их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв управление Роспотребнадзора на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, предпринимателем оспорено в судебном порядке постановление административного органа от 20.03.2009 N090334 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Между тем названное постановление явилось предметом проверки в арбитражном суде. Решением суда от 17.12.2009 по делу N А51-1136/2009 постановление административного органа от 20.03.2009 N090334 в части назначения размера административного штрафа признано незаконным и изменено, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. признано правомерным.

Данное решение суда отменено второй судебной инстанцией согласно постановлению от 29.01.2010.

Законность принятого второй судебной инстанцией постановления по названному выше делу проверялось в суде кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-2040/2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда оставлено в силе.

При наличии вступившего с 12.04.2010 в законную силу судебного решения, подтвердившего в части правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно постановлению административного органа, последнее вновь оспорено в судебном порядке по заявлению от 25.08.2010.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на законных основаниях прекратил производство по делу по заявлению предпринимателя от 25.08.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом об отложении предварительного судебного заседания на 14.10.2010 и предприниматель не давал своего согласия на переход к рассмотрению дела по существу, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 судом было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 14.10.2010 на 12 ч. 00 мин. В данном определении также указывалось на то, что при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и отсутствии возражений дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 14.10.2010 в 12 ч. 15 мин.

Согласно уведомлению о получении определения суда от 05.10.2010, имеющемуся в материалах дела, 08.10.2010 предприниматель лично получил данное определение, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении. Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания предприниматель соответствующих возражений о переходе к судебному разбирательству не направил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл 14.10.2010 судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель жалобы не учитывает, что судебное разбирательство по существу заявленных требований не проводилось, поскольку при наличии оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, судом производство по делу прекращено. В этой связи следует отметить, что не влияет на исход по делу участие предпринимателя в судебном разбирательстве после завершения рассмотрения вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, так как по существу спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, отклоняются утверждения заявителя жалобы о том, что он был лишен права на участие в судебном заседании по причине его неосведомленности о времени рассмотрения дела после объявленного перерыва в судебном заседании для разрешения в установленном законом порядке вопроса о заявленном предпринимателем отводе суду.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ к числу прав лиц, участвующих в деле, отнесено право заявлять отводы, а обязанность добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами закреплена частью 2 этой нормы закона.

Следовательно, своим правом присутствовать в судебном заседании по результатам рассмотрения вопроса о заявленном отводе суду предприниматель не воспользовался и такого права он не был лишен.

Принимая во внимание, что судами обеих инстанций не допущено нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, оснований для отмены законно вынесенного определения и принятого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А24-3535/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.