Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-9807/2010 по делу N А59-2814/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 02.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А59-2814/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к Министерству здравоохранения Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области (далее - Сахминздрав, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", общество) о применении последствий недействительности государственного контракта от 11.01.2010 N 6. А именно: просил обязать Сахминздрав возвратить ООО "ЭКО" аппарат для комплексной оценки функции дыхательной системы (спирометр компьютеризированный) Spiro-USB, заводской (серийный) номер USB 7650 и аппарат для комплексной детальной оценки функции дыхательной системы (спирометр компьютеризированный) Spiro-USB заводской (серийный) номер USB 7524; а также обязать общество возвратить Министерству 170000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска прокурор сослался на вступившее в законную силу решение от 13.05.2010 по делу N А59-911/2010 Арбитражного суда Сахалинской области (далее - дело N А59-911/2010), согласно которому государственный контракт от 11.01.2010 N 6 был признан недействительным (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе прокурор просит решение арбитражного суда от 02.08.2010 и постановление апелляционного суда от 07.10.2010 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы прокурор указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обоснованный тем, что государственный контракт от 11.01.2010 N 6 исполнен в полном объеме: аппараты для комплексной детальной оценки функции дыхательной системы переданы ОГУЗ "Областной врачебно-физкультурный диспансер", ГУЗ "Сахалинский областной центр медицинской профилактики", Сахминздравом по платежному поручению от 04.06.2010 N 1757 перечислены денежные средства в размере 170000 руб., поставленное оборудование используется медицинскими учреждениями по назначению, с момента начала работы на нем прошли обследование более 1000 человек. Считает, что передача Министерством аппарата для комплексной детальной оценки функции дыхательной системы (спирометр компьютеризированный) Spiro-USB балансовой стоимостью 85000 руб. на основании приказа Сахминздрава от 19.03.2010 N 180 на праве оперативного управления ГУЗ "Сахалинский областной центр медицинской профилактики" и использование второго аналогичного аппарата ОГУЗ "Областной врачебно-физкультурный диспансер" не свидетельствуют о невозможности возврата этого оборудования ООО "ЭКО". Также указывает на то, что износ поставленного оборудования является незначительным (около четырех месяцев).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок между Сахминздравом (государственный заказчик) и ООО "ЭКО" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.01.2010 N 6, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку аппарата для комплексной детальной оценки функции дыхательной системы (спирометр компьютеризированный) Spiro-USB в количестве двух штук с характеристиками, в комплектации и по ценам, определенным в спецификации (Приложение N 1) и технических требованиях (Приложение N 4); сроком действия до 31.12.2010 (п. п. 1.1, 9.1 государственного контракта).

В силу пункта 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 170000 руб.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что поставщик обязуется поставить, осуществить ввод в эксплуатацию оборудования и проведение инструктажа (обучения) специалистов получателя в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара, подписанном поставщиком и получателем (п. 3.2 государственного контракта).

Установлено, что по акту приема-передачи товара от 01.03.2010 общество поставило, а ОГУЗ "Областной врачебно-физкультурный диспансер" приняло согласно спецификации (Приложение N 1) аппарат для комплексной детальной оценки функции дыхательной системы (спирометр компьютеризированный) Spiro-USB в количестве двух штук.

Платежным поручением от 04.06.2010 N 1757 Сахминздрав оплатило ООО "ЭКО" стоимость товара в размере 170000 руб.

Между ОГУЗ "Областной врачебно-физкультурный диспансер" и обществом 01.03.2010 составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Прокурор, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 13.05.2010 по делу N А59-911/2010, которым государственный контракт от 11.01.2010 N 6 признан недействительным, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности государственного контракта от 11.01.2010 N 6 в виде двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из фактического исполнения сторонами государственного контракта от 11.01.2010 N 6 и невозможности возврата Сахминздравом обществу поставленного нового оборудования по этому контракту (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование вывода о невозможности возврата оборудования арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сослались на то, что аппараты для комплексной детальной оценки функции дыхательной системы переданы ГУЗ "Сахалинский областной центр медицинской профилактики" на праве оперативного управления на основании приказа Сахминздрава от 19.03.2010 N 180 и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 05.04.2010 N 540-р, ОГУЗ "Областной врачебно-физкультурный диспансер", Сахминздравом по платежному поручению от 04.06.2010 N 1757 перечислены денежные средства в размере 170000 руб., поставленное оборудование используется медицинскими учреждениями по назначению, с момента начала работы на нем прошли обследование более 1000 человек, что сторонами не оспаривается.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 02.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А59-2814/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.