Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-43/2011 по делу N А73-8295/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Строймонтаж" : Шиловская Ю.А. - экономист по доверенности от 11.01.2011 N 1; Тимченко В.В. - зам.директора по доверенности от 31.01.2011 N 4 от ИП Пироженко Е.Г.: Лобада А.М. - адвокат, ордер от 08.02.2011 N 21; Пироженко Е.Г. - предприниматель рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Н.Г. Пироженко, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение от 23.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного уда от 16.11.2010 по делу N А73-8295/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к индивидуальному предпринимателю Пироженко Евгению Георгиевичу о взыскании 913352,05 руб. по иску индивидуального предпринимателя Пироженко Евгения Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 720091,86 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пироженко Евгению Георгиевичу (далее - ИП Пироженко Е.Г., предприниматель) о взыскании 720091,86 рублей, из которых: задолженность по договору субподряда N 5 от 13.07.2009 в размере 681020,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39071,19 рублей.

ИП Пироженко Е.Г. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") о взыскании 720091,86 рублей, составляющих: командировочные расходы в сумме 14262 рублей, понесенные при исполнении договора субподряда N 5 от 13.07.2009; стоимость перевозки рабочих к месту работы в размере 280800 рублей, зимние затраты в строительстве в размере 45371 рублей, затраты на временные здания и сооружения в размере 40921 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91774 рублей.

Впоследствии первоначальный ответчик - ООО "Строймеханизация" заменен надлежащим ответчиком - ООО "Строймонтаж".

В порядке статей 130, 132 АПК РФ вышеназванные исковые требования ООО "Строймонтаж" и ИП Пироженко Е.Г. объединены в одно производство.

До рассмотрения дела по существу ООО "Строймонтаж" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования. Просило взыскать 913352,05 рублей, из которых: стоимость материалов, предоставленных ИП Пироженко Е.Г. для выполнения работ по договору N 5 от 13.07.2009, в размере 239717,87 рублей, стоимость работы техники, принадлежащей генподрядчику, в размере 160714,33 рублей, стоимость бетона марки М-300 в размере 15449,43 рублей, стоимость бетона марки М-100, М-150, М-200 в размере 209165 рублей, услуги генподряда в размере 55974,04 рублей, возврат налога на добавленную стоимость в размере 213460,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18871,06 рублей за период с 14.04.2010 по 21.07.2010.

ИП Пироженко Е.Г. до принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ признал предъявленное к нему требование в части взыскания стоимости материалов в сумме 239717,87 рублей.

Решением от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, иск ООО "Строймонтаж" удовлетворен частично. С ИП Пироженко Е.Г. в пользу ООО "Строймонтаж" взыскан основной долг в размере 295691,91 рубль, проценты в размере 6238,28 рублей; всего 301930,19 рублей. Иск ИП Пироженко Е.Г. удовлетворен в части взыскания с ООО "Строймонтаж" процентов в размере 69267,87 рублей.

Производство по делу в части искового требования о взыскании судебных расходов в сумме 160000 рублей, понесенных в деле N А73-15154/2009, прекращено.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобам ООО "Строймонтаж" и ИП Пироженко Е.Г., считающих их в соответствующей части необоснованными.

ООО "Строймонтаж" полагает, что суд ошибочно определил размер задолженности ответчика как субподрядчика по спорному договору субподряда и неверно рассчитал проценты, подлежащие уплате последнему.

По мнению ИП Пироженко Е.Г., суд неверно отклонил его требования о взыскании затрат субподрядчика и его расходы за юридические услуги по делу N А73-15154/2009, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ИП Пироженко Е.Г. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5 от 13.07.2009 на выполнение работ на объекте Анюйский рыбоводный завод (2-я очередь строительства, осетровая часть) п. Найхин Нанайского района Хабаровского края (монтаж сбросных каналов СК-1, СК 1-1, узел облова рыбы - сооружение N 74), по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 15.10.2009 выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность субподрядчика возместить генподрядчику затраты в размере 4% стоимости выполненных субподрядчиком работ. Согласно пункту 4.1.2 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком в объеме, составе и сроки, необходимыми для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, а также необходимыми для производства работ материалами, оборудованием, комплектующими изделиями, конструкциями и строительной техникой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение другой стороной своих обязательств по договору, ООО "Строймонтаж" и ИП Пироженко Е.Г. обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правильно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно данной норме ГК РФ и условиям пунктов 2.4 и 4.1.2 договора субподряда судом произведено взыскание с ответчика 295691, 91 руб. основного долга, а также 6238,28 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы ИИ Пироженко Е.Г. о неправильном взыскании с него 55974, 04 руб. затрат за услуги генподряда безосновательны и противоречат условиям пункта 2.4 договора субподряда.

Отказывая истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика 598789,08 руб., составляющих: налог на добавленную стоимость, работу техники, стоимость бетона, предоставленных субподрядчику, и 12632,78 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вопрос о наличии со стороны ООО "Строймонтаж" основного долга за выполненные предпринимателем по договору субподряда от 13.07.2009 N 5 работы, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-15154/09.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд вступившим по данному делу решением от 03.12.2009 установил наличие задолженности со стороны ООО "Строймонтаж" в размере 1399351 руб.

На необходимость при определении долга генподрядчика учета уплаты им НДС, затрат на механизмы и материалы ООО "Строймонтаж" ссылалось при рассмотрении дела N А73-15154/2009 в вышестоящих инстанциях.

Вследствие чего, доводы истца по настоящему делу, аналогичные его кассационной жалобе, о необходимости взыскания с ответчика 598789,08 руб. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, что не допускается в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В отношении требований о взыскании с ООО "Строймонтаж" в пользу предпринимателя 69267, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать их удовлетворение также правомерным.

Проверив правильность их расчета, суд признал обоснованными их начисление за период с 10.09.2009 по 13.04.2010, то есть на дату погашения 1399351 руб. долга, исходя из действовавшей на эту дату ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Данный вывод суда обеих инстанций соответствует условиям о порядке расчетов, предусмотренных сторонами в пунктах 4.1.5 и 6.1 договора субподряда, а также положениям статей 314, 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и переоценке не подлежит согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

В отношении требований ИП Пироженко Е.Г. о взыскании с ООО "Строймонтаж" стоимости перевозки рабочих к месту работы - 280 000 руб., зимних затрат в строительстве - 45371 руб., затрат на временные здания и сооружения - 40921 руб. судом они также признаны как фактически направленные на пересмотр судебных актов по делу N А73-15154/2009 в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Все данные затраты уже были учтены в проектно-сметной документации, на основании которой выполнялись субподрядные работы.

Прекращение судом производства по делу в части исковых требований о возмещении ИП Пироженко Е.Г. затрат, понесенных по указанному делу за оказание юридических услуг, следует признать правомерным в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, так как действующий АПК РФ не предусматривает рассмотрение самостоятельного иска по судебным расходам, понесенным в другом деле, рассмотренным арбитражным судом.

Поскольку кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права и нарушении норм процессуального права, то они удовлетворению, а обжалованные решение от 23.09.2010 и постановление от 16.11.2010 изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 23.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А73-8295/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.