Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф03-48/2011 по делу N А73-6843/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Техсервис-Хабаровск": Чиркова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 3 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" на решение от 20.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А73-6843/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" к закрытому акционерному обществу "КАТО", обществу с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьи лица: закрытое акционерное общество "Техсервис-Комсомольск", ОСП Центрального района г. Хабаровска, Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее - ЗАО "Техсервис-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "КАТО", обществу с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" о признании договора купли-продажи от 02.12.2008 N 2 недействительной сделкой по признакам ее мнимости в соответствии со статьями 166, 167, 170 ГК РФ.

Определением суда от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Техсервис-Комсомольск", ОСП Центрального района г. Хабаровска, Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю.

Решением суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Техсервис-Хабаровск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 170 ГК РФ, указал на ничтожность спорной сделки, так как она совершена с целью сокрытия имущества от взыскания, поскольку со стороны ЗАО "КАТО" договор от 02.12.2008 подписан Фукаловым Владимиром Георгиевичем, который одновременно является президентом ЗАО "КАТО" и учредителем ООО "Лесные ресурсы", а со стороны ООО "Лесные ресурсы" - Савчуком Павлом Анатольевичем, одновременно исполняющим полномочия генерального директора ЗАО "КАТО" и ООО "Лесные ресурсы".

Других доводов в обоснование мнимой сделки заявитель не привел.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об исполнении сделки сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Техсервис-Хабаровск" поддержала свою правовую позицию, изложенную в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступления представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ЗАО "КАТО" (продавец) и ООО "Лесные ресурсы" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.12.2008 N 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по цене 1000000 руб. железнодорожный путь по станции "КАТО" (подъездной путь 5 тупик инв. N 3436), принадлежащий продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2003), расположенный на земельном участке площадью 48000 кв.м. в Ванинском районе, п. Като (с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.05.2009).

Имущество передано ООО "Лесные ресурсы" по акту приема-передачи от 01.12.2008.

Во исполнение принятых по договору от 02.12.2008 N 2 обязательств ООО "Лесные ресурсы" перечислило платежным поручением N 3 от 05.12.2008 на расчетный счет ЗАО "КАТО" денежные средства.

Право собственности ООО "Лесные ресурсы" на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 серии 27-АВ N 260708.

ЗАО "Техсервис-Хабаровск", являясь взыскателем с ЗАО "КАТО" денежной суммы 746239,48 руб. по сводному исполнительному производству N8/1/9194/5/2009 и полагая, что сделка купли-продажи совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что имущество, являющееся предметом договора от 02.12.2008 N 2, фактически передано продавцом покупателю, оплачено покупателем, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, приобретенное имущество фактически используется новым собственником и эксплуатируется на основании договоров от 13.07.2009, заключенных с ОАО "РЖД", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности воли сторон на соответствующее возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета сделки.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что предусмотренные статьей 170 ГК РФ основания для признания договора купли-продажи от 02.12.2008 N 2 мнимой сделкой отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Кроме того были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А73-6843/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.