Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф03-56/2011 по делу N А24-3545/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А24-3545/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.1997 N515289.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной налоговой службы по Камчатской области (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) N 515289 от 04.03.1997.

До принятия судом решения предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Решением суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано и на этом основании отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом обе судебные инстанции, оценив доводы, указанные в заявленном ходатайстве в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, не признали их уважительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что арбитражный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, так как это лишает его права на судебную защиту, считает, что постановление налогового органа 1997 нарушает его права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве оснований для восстановления пропущенного срока предприниматель указывает на то, что впервые узнал о постановлении налогового органа от 04.03.1997 только 01.06.2006, следовательно, уже тогда пропустил срок на обжалование постановления инспекции. В период с 2006 по 2010 годы им предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном и судебном порядке, оспаривая бездействие налогового органа по пересмотру своего решения, поэтому полагает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен им по независящим от него причинам.

Суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением, исходил из того, что постановлением налогового органа от 04.03.1997 N515289 предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Реально штраф в сумме 834,90 руб. был уплачен лично предпринимателем 02.06.2006 в результате исполнительного производства. В квитанции указано, что штраф уплачен согласно постановлению налогового органа N515289 от 04.03.1997, следовательно, о существовании данного постановления и его реальном исполнении предпринимателю было доподлинно известно уже с 02.06.2006, что не оспаривает и признает сам предприниматель.

Иные обстоятельства пропуска срока, указанные предпринимателем, как то: обжалование бездействия налогового органа в административном и судебном порядке в течение 4 лет, правомерно расценены судом в качестве неуважительных причин, не позволивших предпринимателю обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции N515289 от 04.03.1997 в установленном законодательством порядке.

Как в соответствии со статьей 268 КОАП РСФСР, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления налогового органа, так и согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действующей в настоящее время, жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что следует из положений части 1 статьи 117 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он возможности не имел. Данные обстоятельства предпринимателем не приведены и судом не установлены.

Кроме того, суд также исходил из того, что пропущенный процессуальный срок является значительным.

Более того, как установлено Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-3899/2009 от 26.10.2009 по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа по пересмотру постановления N515289 от 04.03.1997, указанное выше постановление в наличии не имеется, так как срок хранения постановлений об административных правонарушениях составляет 5 лет согласно письму Государственной налоговой службы России и Государственной архивной службы России от 10.02.1994 N ВГ-6-09/38/5/200-П "Об обеспечении сохранности документов государственных налоговых инспекций и отборе их в состав Архивного фонда России". Следовательно, срок хранения постановления налогового органа, принятого в 1997 году, истек.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции номера и даты постановления налогового органа от 06.02.1997 N086227 вместо от 04.03.1997 N515289 является опечаткой и подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ, так как это не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене, кассационная жалоба предпринимателя по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу NА24-3545/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.