Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф03-64/2011 по делу N А51-5408/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Нигматулин А.А. - адвокат по доверенности от 04.02.2011 б/н от ответчика: Перелыгин В.Н. - юрисконсульт по доверенности от 25.10.2010 N 53/юр; Петровичев В.И. - начальник службы тех.эксплуатации по доверенности от 21.12.2010 N 54/юр рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН на решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А51-5408/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-ДВ" к Учреждению Российской академии наук Управления научно-исследовательского флота ДВО РАН третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ост-Компани" о взыскании 8742504 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Учреждения Российской академии наук Управления научно-исследовательского флота ДВО РАН 8742504 руб., составляющих стоимость ремонта судна по договору подряда N 64от 15.09.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ост-Компани".

Решением суда от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение выполнения истцом для ответчика, как судовладельца и с его согласия, ремонтных работ на принадлежащем ему судне.

Определением от 23.12.2010 произведена процессуальная замена истца на ООО "РСМ-Марин Инжиниринг".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ответчика, считающего их незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец не доказал согласование проведения ремонта судна с судовладельцем в соответствие с договором тайм-чартера и КТМ РФ, его стоимость, надлежащую передачу и приемку заказчиком данных работ.

Также в дополнении к кассационной жалобе им оспаривается законность договора цессии, по которому истец получил право требования спорного долга.

ООО "РСМ-Марин Инжиниринг" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, по договору аренды (тайм-чартер) N 01/07 от 12.01.2007, заключенному между ООО "Ост-Компани" (фрахтователь) и УНИФ ДВО РАН (судовладелец), в редакции дополнительных соглашений N 5 от 30.09.2008, N6 от 26.11.2008 и на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2008 по делу N А51-8375/2008 14-252 судовладелец передал фрахтователю в аренду НИС "Академик А.Несмеянов" на срок до 18.12.2008.

27.11.2008 по согласованию между сторонами судно возвращено судовладельцу по акту передачи судна из аренды.

В период действия договора аренды ООО "Ост-Компани" письмом от 08.09.2008 обратилось к УНИФ ДВО РАН с предложением о проведении докового ремонта арендованного судна.

Письмом N 16139-461 от 15.09.2008 ответчик, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, предложил фрахтователю произвести за свой счет ремонт судна при условии согласования перечня необходимых работ со службой технической эксплуатации УНИФ ДВО РАН.

19.08.2008 объем ремонтных работ, подлежащий выполнению фрахтователем, был согласован с начальником СТЭФ УНИФ ДВО РАН Петровичевым В.И. путем подписания ремонтной ведомости.

ООО "Ост-Компани" (заказчик) заключило с ООО "Судоремонт-ДВ" (подрядчик) договор подряда N64 от 15.09.2008 на выполнение работ по ремонту НИС "Академик Александр Несмеянов" в срок до 30.09.2008.

Судно передано истцу для ремонта на судоверфи Дальзавода.

30.09.2008 истцом и третьим лицом подписан приемо-сдаточный акт о выполнении ООО "Судоремонт-ДВ" работ по ремонту судна стоимостью 8742504 руб., истцом предъявлен фрахтователю к оплате счет-фактура N 168 от 30.09.2008, который последним не был оплачен.

07.10.2008 между ООО "Ост-Компани" и ООО "Судоремонт-ДВ" заключен договор уступки (цессии) права требования по договору аренды недвижимого имущества N01/07 от 12.01.2007, заключенному между ООО "Ост-Компани" и УНИФ ДВО РАН, в том числе и вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтных работ по НИС "Академик Александр Несмеянов".

Письмом от 07.10.2008 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Таким образом, как правильно указал суд, в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ к ООО "Судоремонт-ДВ" перешли все права и обязанности по договору N01/07 от 12.01.2007, имеющиеся у ООО "Ост-Компани" на момент уступки.

Действительность данной сделки никем в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не оспаривалась.

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 203 КТМ РФ и пункт 2 договора тайм-чартера N01/07 от 12.01.2007, предусматривающие обязанность арендодателя поддерживать судно в мореходном состоянии, прекращение действия договора аренды от 12.01.2007, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 634 ГК РФ и пункта 3 статьи 203 КТМ РФ на арендодателе (судовладельце) лежит обязанность по поддержанию судна в надлежащем (мореходном) состоянии в течение всего действия договора тайм-чартера.

Обязанность судовладельца по поддержанию судна в исправном состоянии предусматривалась также в пункте 27 дополнения к договору тайм-чартера.

Пунктом 28 дополнения к договору тайм-чартера предусмотрено, что все затраты, лежащие на судовладельце, и оплаченные фрахтователем, принимаются в зачет только при условии их согласования с судовладельцем и по представлению оригиналов платежных документов.

Из оцененных судом переписки фрахтователя и судовладельца, а также ремонтной ведомости от 19.08.2008 следует, что согласование проведения работ, перечень, объем, были получены от последнего.

Факт надлежащего выполнения данных ремонтных работ подтверждается названными выше договором подряда N 64 от 15.09.2008, актом от 30.09.2008, спецификацией к нему.

Необходимость проведения ремонта судна была обусловлена временными ограничениями, установленными Российским морским регистратором судоходства (РМРС), на что указывалось в свидетельстве о годности к плаванию судна, обязывающее провести таковое освидетельствование судна до 07.10.2008.

В связи с чем эксплуатация судна без проведения этих работ была невозможна.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о документальном подтверждении истцом факта согласования и выполнения в указанном объеме ремонтных работ на НИС "Академик Александр Несмеянов", необходимых для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах иск ООО "Судоремонт-ДВ", получившего право такого требования в соответствии со статьей 384 ГК РФ, удовлетворен судом правомерно на основании статей 309, 634 ГК РФ, статей 199, 203 КТМ РФ, пунктов 27 и 28 дополнения к договору тайм-чартеру N 01/07 от 12.01.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащей согласованности ремонта спорного судна, неподтверждения их выполнения подрядчиком в полном объеме были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка не подлежащая пересмотру в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Недействительность договора цессии от 07.10.2008 ввиду его несоответствия требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, как указывалось выше, в установленном законом порядке никем не оспаривалась.

Таким образом, обжалованные решение от 19.08.2010 и постановление от 12.11.2010 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А51-5408/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.