Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-67/2011 по делу N А59-2540/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А59-2540/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кармазизиненко Татьяны Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительным решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Кармазизиненко Татьяна Александровна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 05.03.2010 N 05-20/04 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 05.05.2010 N 065 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 236713 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39706 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 232254 руб., налога на доходы физических лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) в сумме 134191 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 30162 руб., пеней в общей сумме 66105 руб.

Решением суда от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции и управления в оспариваемой части признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. По решению суда с инспекции и управления в пользу индивидуального предпринимателя Кармазиненко Т.А. с каждого взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, с учетом определения от 30.11.2010 об исправлении опечатки, решение суда изменено, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 2000 руб., в остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм Налогового кодекса Российской Федерации и без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Заявитель жалобы также полагает, что суды допустили нарушение процессуальных норм, в частности статьи 71 АПК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде недоплаты налогов в бюджеты, не получили надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.09.2009 N 11 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.01.2008, по результатам которой составлен акт от 12.01.2010 N 05-20/01 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 05.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 294404 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53741 руб. При этом суммы штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ уменьшены в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Этим же решением предпринимателю доначислены по общему режиму налогообложения следующие налоги: НДФЛ в сумме 166431 руб., НДС в сумме 309654 руб., ЕСН в сумме 61641 руб., а также пени в связи с несвоевременной уплатой этих налогов.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 05.05.2010 по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2008 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществляя деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза ООО "ЭдКо".

Специальный режим налогообложения, в том числе для названного выше вида деятельности, на территории муниципального образования городской округ "Охинский" введен в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ решением Охинского районного собрания от 05.07.2005 N 2.53-2 "О введении на территории муниципального образования городской округ "Охинский" "Системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Инспекция, как следует из оспариваемого заявителем решения, доначисляя налоги по общему режиму налогообложения, исходила из того, что предприниматель фактически оказывала услуги по погрузке-разгрузке и перевозке канализационных стоков из подвалов домов, по промывке канализационной системы и водяных труб технической водой с использованием арендованного транспортного средства - автомобиля КрАЗ-250 гос.номер В315ТВ, в связи с чем ЕНВД уплачивала неправомерно.

Суды, проверяя решение инспекции и управления, по заявлению предпринимателя Кармазиненко Т.А., пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств в спорном периоде, признав правильным применение последней специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке в соответствии со статей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как инспекцией, так и предпринимателем.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела, как установили суды, не следует, что предприниматель осуществляла сделки не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном выше Постановлении N 53, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доводов налоговые органы не приводят.

Поскольку инспекция не представила надлежащих и бесспорных доказательств нарушений налогоплательщиком положений главы 26.3 НК РФ, суды правомерно признали недействительными решения инспекции и управления в оспариваемой части.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю названных выше сумм налогов по общему режиму налогообложения и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции, изменено решение суда первой инстанции в части, касающейся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда по данному делу, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, с учетом определения от 30.11.2010, по делу N А59-2540/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.