Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-71/2011 по делу N А51-4967/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор" на решение от 03.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-4967/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ ПЛЮС" о взыскании 308800 руб.

Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - ООО "КСРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - ООО "Командор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ ПЛЮС".

Решением от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Командор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права (статьи 180, 424, 607, 654 ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N1/08В ввиду несогласования существенного его условия об объекте аренды. Заявитель настаивает, что указанный договор содержит все необходимые обязательные условия, установленные законом, в том числе в договоре точно определен предмет договора (здание автогаража как объект аренды) и согласована цена договора. Считает, что обстоятельством, имеющим юридическое значение по настоящему делу, является право ответчика сдавать в субаренду спорный объект недвижимости, на который не зарегистрированы права других лиц, кроме истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КСРП", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2005 серии 25-АА N656294 нежилое помещение - здание автогаража (лит.26-28, 28', 28'') общей площадью 850,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11, принадлежало на праве собственности ООО "КСРП".

14.05.2007 между ООО "КСРП" (продавец) и ООО "Командор" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N02 на указанное выше здание. Право собственности ООО "Командор" на здание автогаража зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2008 серии 25-АБ N039867.

Впоследующем, 01.01.2009 ООО "Командор" (арендодатель) и ООО "БУМЕРАНГ ПЛЮС" (арендатор) заключили договор аренды помещения N03/09, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора помещения первого этажа в одноэтажном здании (лит.26-28, 28', 28'') по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11 общей площадью 386 кв.м для использования под склад. Срок действия договора с 01.01.2009 по 30.12.2009. Стоимость договора определена сторонами в твердой денежной сумме - 741120 руб. за весь период действия договора, при этом ежемесячный платеж от суммы договора составляет 61760 руб.

За период с января по май 2009 года ООО "БУМЕРАНГ ПЛЮС" перечислило ООО "Командор" арендную плату в общей сумме 308800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 N02 заключен в период действия ареста на здание автогаража, являющееся предметом договора, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.02.2007 в рамках исполнительных производств, и запрета отчуждения этого имущества, ООО "КСРП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Командор" о признании указанного договора ничтожной сделкой и о применении последствий ее недействительности (дело NА51-12321/2008).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по названному делу договор от 14.05.2007 N02 купли-продажи недвижимого имущества - здание автогаража общей площадью 850,50 кв.м (лит.26-28, 28', 28''), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11, заключенный между ООО "КСРП" и ООО "Командор", признан ничтожной сделкой; производство по делу в части требования ООО "КСРП" о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Далее, ООО "КСРП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Командор" о признании за собой права собственности на вышеназванное здание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2010 по делу NА51-454/2010 за ООО "КСРП" признано право собственности на автогараж общей площадью 850 кв.м (лит.26-28, 28', 28''), инвентарный номер 7613, этажность: 1, цокольный подвал, кадастровый номер 25:28:000000:00:07613/0:10009, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11.

Считая, что ООО "Командор" без законных на то оснований распоряжалось зданием автогаража, право собственности на которое признано за ООО "КСРП" (дело NА51-454/2010), ввиду признания в судебном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 N02 ничтожной сделкой (дело NА51-12321/2008), и, как следствие, неосновательно обогатилось за счет ООО "КСРП" на сумму 308 800 руб., получая арендные платежи от ООО "БУМЕРАНГ ПЛЮС" по ничтожному договору аренды от 01.01.2009 N03/09, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2009 с требованием об оплате истцу указанной суммы в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии.

Неоплата ООО "Командор" вышеназванных денежных средств послужила основанием для обращения ООО "КСРП" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку судами по ранее рассмотренным делам (NА51-12321/2008, NА51-454/2010, NА51-4909/2009) установлено, что ООО "Командор" не является законным владельцем здания автогаража ввиду признания в судебном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 N02, по которому спорный объект недвижимости передан в собственность ООО "Командор", ничтожной сделкой, и, как следствие, последнее не имеет права распоряжения и пользования этим имуществом, равно как и на передачу спорного здания в аренду третьему лицу (ООО "БУМЕРАНГ ПЛЮС"), разрешая настоящий спор, суды со ссылкой на статьи 209, 608 ГК РФ признали договор аренды помещения от 01.01.2009 N03/09, заключенный между ООО "Командор" и ООО "БУМЕРАНГ ПЛЮС", недействительным.

С учетом установленного суды сделали соответствующий статьям 1102, 1107 ГК РФ вывод об отсутствии у ответчика права на получение от ООО "БУМЕРАНГ ПЛЮС" денежных средств в виде арендных платежей за период январь-май 2009 года по недействительному договору аренды от 01.01.2009 N03/09 в размере 308800 руб., в связи с чем сочли указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

При этом арбитражными судами правомерно отклонена ссылка ответчика на договор от 22.08.2008, заключенный между ООО "КСРП" и ООО "Командор", исходя из которого истец передал ответчику в качестве отступного спорное здание автогаража, как на подтверждение наличия права ООО "Командор" на это имущество, поскольку указанный договор не представлялся регистрирующему органу и не был положен в основание государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.08.2008 серии 25-АБ N039867).

Также судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание довод ООО "Командор" о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N1/08В, по которому ООО "КСРП" как арендодатель передало во временное пользование ООО "Командор" спорное здание, подтверждает право ответчика распоряжаться зданием автогаража, исходя из следующего.

Проанализировав и дав оценку условиям указанного договора, арбитражные суды установили, что из пункта 1.1 договора невозможно однозначно установить, какие именно помещения, расположенные в зданиях производственного комплекса, в том числе здании автогаража, подлежали передаче в аренду; договор не содержит в качестве приложений технические паспорта передаваемых по нему помещений, в том числе какие-либо планы, схемы, таблицы, иные данные (номера на поэтажных планах), позволяющие отличить переданное ответчику по указанному договору имущество, от иного имущества других лиц в зданиях производственного комплекса; а также в договоре не определен размер аренды за пользование спорным объектом (здание автогаража), поскольку стороны согласовали стоимость договора за аренду всего имущества.

С учетом вышеизложенного арбитражные суды, руководствуясь статьями 432, 606, 607 ГК РФ, признали договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N1/08В незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий об объекте аренды и арендной плате.

В этой связи довод ООО "Командор", изложенный в кассационной жалобе, о том, что вышеназванный договор содержит все необходимые условия, установленные законом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и противоречащий установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм гражданского законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Командор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 03.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-4967/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Командор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.