Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф03-72/2011 по делу N А73-5233/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Куликова Б.С., представитель по доверенности без номера от 25.10.2010, Чибирева С.В., генеральный директор от ответчика: Куколь О.А., представитель по доверенности без номера от 15.11.2010, Птицын Н.И., представитель по доверенности без номера от 14.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес+" на решение от 11.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А73-5233/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес+" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити" о взыскании 124561 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес+" на основании статьи 393 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити" (далее - охранное предприятие) о взыскании 124561 руб. 21 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране объекта в рамках договора от 25.08.2009 N 0016109 хк.

Решением суда от 11.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.08.2009. Убытки от кражи имущества на охраняемом объекте возникли из-за бездействия самого истца по обеспечению укрепленности объекта. Поэтому предусмотренные статьей 393 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Гермес+" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 15, 393, 401 ГК РФ. Считает, что ответчик обязан нести ответственность за причиненные истцу убытки, так как принял объект под охрану, несмотря на недостатки в обеспечении его укрепленности. Охранное предприятие не выполнило условия договора по участию в составлении акта инвентаризации и определению размера ущерба, что необоснованно не принято судами во внимание. Кроме того, суды не проверили исполнение ответчиком обязанности по страхованию ответственности перед истцом, как того требует пункт 3.5 договора от 25.08.2009.

В отзыве на кассационную жалобу охранное предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 25.08.2009 между ООО "Гермес+" и охранным предприятием заключен договор N 0016109 хк на оказание услуг круглосуточной охраны помещения магазина по продаже компьютерной техники, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Пушкина, 66.

11.10.2009 вследствие проникновения на охраняемый объект неустановленного лица и совершения им кражи ООО "Гермес+" причинен материальный ущерб, размер которого, по мнению истца, составил 124561 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данной нормы права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

Между тем суды установили, что ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору от 25.08.2009, прибыв на объект в течение двух минут после поступления тревожного сигнала. В то же время материалами дела подтверждено, что неустановленное лицо проникло на объект ранее прибытия группы немедленного реагирования ответчика через оконный проем, который истец не обеспечил бронированным стеклопакетом вопреки требованиям подпункта "е" пункта 2.2 договора от 25.08.2009.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что причинению убытков способствовали действия самого истца, ненадлежаще исполнившего условия договора по обеспечению технической укрепленности объекта охраны, тогда как в действиях охранного предприятия отсутствует состав правонарушения, влекущий применение ответственности по правилам статьи 393 ГК РФ.

Не устраняет обязанность истца обеспечить техническую укрепленность объекта и тот факт, что ответчик принял его под охрану, поэтому ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство кассационной инстанцией отклоняется, как не влияющая на правильность приведенных выше выводов судов.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении ответчиком требований пункта 3.2 договора об участии в инвентаризации имущества истца и о неисследовании судами вопроса исполнения ответчиком обязанности по страхованию ответственности (пункт 3.5 договора), поскольку эти обстоятельства также не способны повлиять на итог по иску, исходя из вышеизложенных мотивов отказа в нем.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 11.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А73-5233/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.