Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-78/2011 по делу N А73-5094/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.О.Еременко, начальник отдела договорно-правовой работы по доверенности от 26.01.2009 N27-01/238980 от ответчика: А.Н.Сидоров, юрисконсульт по доверенности б/н от 11.01.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение от 18.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А73-5094/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Хабаровскому краю к государственному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края третье лицо: государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Хабаровску" о взыскании 19149 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ГУЗ "Перинатальный центр") о взыскании 18191 руб. 14 коп., составляющих задолженность за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в помещении, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Истомина,85 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Хабаровску" (далее - ГУ "УВО при УВД г.Хабаровска").

Решением арбитражного суда от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУЗ "Перинатальный центр" просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства несоблюдения между сторонами досудебного порядка урегулирования спора за период 2008 года. Указывает на то, что не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг в январе, феврале 2010 года акты наряда и акты выполнения работ, перечень объектов ответчика принятых на техническое обслуживание истца и расчет условных установок, поскольку они не подписаны управомоченными лицами, печати организации не проставлены. Также считает ошибочными выводы суда о принятии в качестве доказательства оказания услуг за январь, февраль 2010 года журнала электромонтера охранно-пожарной сигнализации по техническому обслуживанию средств ОПС ФГУП "Охрана" МВД России, так как данный журнал не прошит, не пронумерован.

В отзыве и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N2526 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2008 (далее - договор от 01.01.2008), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в здании по ул.Истомина, 85 г.Хабаровске, а ГУЗ "Перинатальный центр" ежемесячно вносит оплату за оказанные услуги до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета в размере 6412 руб. 43 коп.

При сверке расчетов за 2008 год выявлена задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2008 года по счету от 26.11.2008 N 00036358 в размере 4768 руб. 21 коп., которая ответчиком не оплачена.

Также между сторонами заключен договор N 2526 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2009 (далее - договор от 01.01.2009), в силу пункта 5.1 которого признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения.

Суды, принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения или изменения спорного договора, правомерно признали договор от 01.01.2009 пролонгированным на 2010 год.

В силу приложения N 2 к договору от 01.01.2009 стоимость техобслуживания в месяц составляет 7190 руб. 86 коп. Заявленная стоимость услуг за январь 2010 года составляет 6232 руб. 07 коп. с учетом фактически сдаваемых под охрану объектов, принятых на техническое обслуживание в объеме 16,90 условных установок.

Судами установлено, что за февраль 2010 года задолженность составила 7190 руб. 86 коп. с учетом фактически сдаваемых под охрану объектов, принятых на техническое обслуживание в объеме 19,50 условных установок.

Истец в связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги направил претензию ответчику от 01.02.2010 N 36/п-31-254, где просит его погасить ее до 10.02.2010. ГУЗ "Перинатальный центр" претензию оставило без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договоров, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 18191 руб. 14 коп.

При этом арбитражные суды правомерно отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несоблюдении между сторонами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку судами правильно указано, что сторонами не установлен порядок ведения переговоров, а также истцом направлялась претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Довод кассационной жалобы о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг в январе, феврале 2010 года акты наряды и акты выполнения работ, перечень объектов ответчика принятых на техническое обслуживание истца и расчет условных установок в связи с неподписанием их управомоченными лицами, печати организации не проставлены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по договору в спорный период и доказательств оплаты. Кроме того, неподписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А73-5094/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.