Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-84/2011 по делу N А59-2271/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Алексея Александровича на решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А59-2271/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" к индивидуальному предпринимателю Тетерину Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" о взыскании 695483 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тетерину А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" о взыскании солидарно 695483 руб. 62 коп., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, с предпринимателя Тетерина А.А. в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано 695483 руб. 62 коп. возмещения ущерба. В удовлетворении иска к ООО "Сахалинуголь-7" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тетерин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами статьи 966 ГК РФ и на ошибочность вывода судов о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года. При этом заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007 N 8983/07.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" и ОАО "КапиталЪ Страхование" (в настоящее время - ОАО "Капитал Страхование") заключен договор страхования имущества юридических лиц от 01.01.2008 N01-071-000273.

07.04.2008 водитель Шурыгин С.В., работающий по договору с предпринимателем Тетериным А.А., управляя автомобилем марки HOWO, регистрационный знак К 907 МА 65, принадлежащим на основании договора финансовой аренды от 03.12.2007 N ЭЛ/Влд-16049/ДЛ ООО "Сахалинуголь-7", повредил золошлакопроводы, расположенные на территории ОП "Сахалинская ГРЭС" в п.Лермонтовка Сахалинской области, принадлежащие ОАО "Сахалинэнерго". Индивидуальный предприниматель Тетерин А.А. владеет автомобилем на основании договора субаренды от 29.12.2007 N1096.

Повреждение золошлакопроводов, застрахованных в ОАО "Капитал Страхование" по договору страхования имущества юридических лиц от 01.01.2008 N 01-071-000273, произошло в результате нарушения Шурыгиным С.В. пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Данный случай признан страховым и ОАО "Капитал Страхование" выплатило ОАО "Сахалинэнерго" страховое возмещение в соответствии с калькуляцией размера страхового возмещения от 06.10.2008 в размере 815483 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2008 N 10874.

Гражданская ответственность Шурыгина С.В. как водителя транспортного средства, принадлежащего ООО "Сахалинуголь-7", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "РГС-Дальний Восток" Управление по Сахалинской области, полис ААА N 0428116478, которое, выполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, перечислило на расчетный счет ОАО "Капитал Страхование" сумму в размере 120000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Капитал Страхование" просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму (695483 руб. 62 коп.) страхового возмещения солидарно в порядке суброгации на основании положений статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты ОАО "Сахалинэнерго" страхового возмещения к ОАО "Капитал Страхование" перешли его права, возникшие из обязательства, вследствие причинения вреда имуществу ОАО "Сахалинэнерго", которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Для привлечения к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ наличие состава гражданского правонарушения, в том числе факт причинения ущерба (повреждение имущества ОАО "Сахалинэнерго" автомобилем под управлением Шурыгина С.В., работающим по договору с предпринимателем Тетериным А.А.) и его размер (695483 руб. 62 коп.), противоправность поведения (вину) причинителя вреда и причинную связь между правонарушением и ущербом, арбитражные суды правомерно признали надлежащим ответчиком по настоящему делу ИП Тетерина А.А., владеющего автомобилем на основании договора субаренды от 29.12.2007 N 1096, как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ИП Тетерина А.А. в пользу истца ущерба в размере 695483 руб. 62 коп. соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением вышеуказанных норм материального права.

Суды обеих инстанций законно отклонили довод ИП Тетерина А.А., аналогичный доводу кассационной жалобы, о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, как правильно указали суды, требование, предъявленное истцом в рамках настоящего дела, вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, заявлено к самому причинетелю вреда и может быть предъявлено в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам. Данный срок признан судами не пропущенным со стороны истца.

Отношения по имущественному страхованию между сторонами отсутствуют, поэтому применение срока, установленного статьей 966 ГК РФ, в спорных правоотношениях недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007 N 8983/07 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора, правоотношения по которому возникли из обязательства вследствие причинения вреда. Правоотношения сторон в рамках пересмотренного в порядке надзора дела возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, относящегося к имущественному страхованию, на которое положения статьи 966 ГК РФ распространяются.

Поскольку судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А59-2271/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.