Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-92/2011 по делу N А73-3733/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре на определение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (N 06АП-5434/2010), решение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (N 06АП-5398/2010) по делу N А73-3733/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 4" о взыскании 51013 руб 68 коп., расторжении договора, освобождении нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон") о взыскании 103029 руб. 36 коп. задолженности и 67566 руб. 85 коп. пеней (с учетом уточнений) по договору аренды от 10.12.2009 N 423, досрочном расторжении указанного договора аренды, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 1004 площадью 174,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, Магистральное шоссе, 17, корпус 1, и передать его (помещение) истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МУП "Служба заказчика N 4".

Определением суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, исковое заявление Комитета в части требования о досрочном расторжении договора аренды N 423 от 10.12.2009 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Решением суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, с ответчика в пользу Комитета взыскано 103029 руб. 36 коп. задолженности и 67566 руб. 85 коп. пеней, в части освобождения нежилого помещения N 1004 площадью 174,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, Магистральное шоссе, 17, корпус 1, и передаче его Комитету отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы Комитета, в которой просит определение от 04.10.2010, постановление от 29.11.2010 отменить, а решение от 04.10.2010, постановление от 29.11.2010 изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о досрочном расторжении договора аренды и освобождении спорного нежилого помещения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в соответствии со ст.619 ГК РФ был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о досрочном расторжении договора аренды, что подтверждается уведомлением N 4-32/696 от 17.02.2010 о необходимости погашения задолженности и пени. В связи с чем, считает он, неустранение в разумный срок нарушений ответчиком условий договора является основанием для расторжения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.12.2009 между истцом (арендодателем), МУП "Служба заказчика N 4" (управляющей организацией) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 423 (далее - договор), согласно которому истец при участии управляющей организации обязался передать ответчику в аренду нежилое помещение N 1004 площадью 174,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, Магистральное шоссе, дом 17, корпус 1, а ответчик обязался вносить истцу арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. п. 3.1.1., 3.1.2. договора). Срок действия договора определен сторонами с 25.10.2009 по 23.10.2010.

Указанное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2.3.11. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3.12. договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора либо по своей инициативе при досрочном расторжении договора (при условии письменного сообщения арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении) освободить арендуемое помещение и передать его по акту управляющей организации в исправном техническом состоянии в пятидневный срок при участии арендодателя.

Комитет, полагая, что ответчиком в период пользования спорным помещением с 01.11.2009 по 31.07.2010 не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд исходя из доказанности факта задолженности, которая на момент предъявления иска ответчиком не была погашена, взыскал ее с последнего на основании статьи 309 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору (п.2.3.11 договора), суд удовлетворил также требование истца о взыскании пени в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о досрочном расторжении договора аренды истец представил письмо N 432/696 от 17.02.2010, в котором предложил ответчику погасить имеющиеся задолженность и пени, при этом указал, что в случае непогашения задолженности и пеней он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Поскольку указанное письмо не содержит предложения о расторжении договора, судебные инстанции правомерно признали не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о расторжении договора.

В связи с тем, что договор аренды от 10.12.2009 N 423 не прекращен и является действующим, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об освобождении нежилого помещения N 1004 площадью 174,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, Магистральное шоссе, 17, корпус 1.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (N 06АП-5434/2010), решение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (N 06АП-5398/2010) по делу N А73-3733/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.