Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-1220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Полиновой Т.А.

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Львовой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Национальная Арендная Система" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-92/2021 по иску Навалихиной Наталии Васильевны к ООО "Национальная Арендная Система", ООО "Л1-4", ООО "УК "Континент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А, представителя истца Навалихиной Н.В. - Абалова И.А, действующего на основании доверенности "... ", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Национальная Арендная Система", ООО "Л1-4" - Павлова А.С, действующего на основании доверенностей "... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Навалихина Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Национальная Арендная Система", ООО "Л1-4", ООО "УК "Континент", и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчиков убытки - стоимость восстановительного ремонта паркинга в размере 1443299 руб, по договору N 73 неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1580000 руб, за период с 24 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года, по договору N 74 неустойку в размере 1580000 руб. за период с 24 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18017 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 29 марта 2019 года заключила с ООО "Национальная Арендная Система" договор купли-продажи N... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес".

Также истец заключила договор купли-продажи N... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68-Н (паркинг), расположенное по адресу: "адрес".

Помещение (паркинг), в котором находится принадлежащая истцу доля, имеет дефекты, препятствующие ее использованию, а именно - в помещении имеются следы залива, поражение грибком.

Застройщиком указанного помещения паркинга, как и всего здания, является ООО "Л1-4", управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО "УК "Континент".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года с ООО "Национальная Арендная Система" в пользу Навалихиной Н.В. взысканы сумма восстановительного ремонта паркинга, расположенного в нежилом помещении 68-Н по адресу: "адрес" в размере 1443299 руб, по договору N.., заключённому между Навалихиной Н.В. и ООО "Национальная Арендная Система" неустойка за период с 24 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 150000 руб, по договору N 74-ММ, заключённому между Навалихиной Н.В. и ООО "Национальная Арендная Система" неустойка за период с 24 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 150000 руб, судебные расходы в размере 18017 руб, всего 1931316 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Национальная Арендная Система" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Представитель ООО "УК "Континент", Навалихина Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. От представителя ООО "УК "Континент" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи N... от 29 марта 2019 года, заключенному между истицом и ООО "Национальная Арендная Система" ответчик передал истице 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68- Н (паркинг), расположенное по адресу "адрес". По договору купли-продажи 74 N... от 29 марта 2019 года, заключенному между истицом и ООО "Национальная Арендная Система" ответчик передал истице 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 68- Н (паркинг), расположенное по адресу "адрес". Таким образом Навалихиной Н.В, в соответствии с п.1.1, п.1.2 договоров, были переданы два машиноместа в указанном паркинге. Данные машиноместа не имеют ограждения и персонального освещения, их границы обозначаются линиями. Стоимость каждого машиноместа составила 1580000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что помещение паркинга постоянно подтопляется, имели место заливы, наличие плесени, что делает невозможным безопасное использование как отдельных машиномест, так и всего паркинга в целом, в связи с этим обратилась в ООО Центр экспертиз и оценки" для проведения технического обследования. Заключением этой организации от "дата" N... установлено, что в помещении указанного паркинга зафиксировано плесневое поражение, произошедшее, вероятно, по причине нарушения гидроизоляции стилобата здания и длительного отсутствия ремонтных и восстановительных работ на объекте; численность плесневых грибов находится на опасном для здоровья людей уровне, помещение требует просушки (л.д.52-88 т.1).

25 марта 2020 года (в пределах гарантийного срока, установленного договором) истец обратилась с претензией к продавцу - ООО "Национальная Арендная Система", в которой просила возместить убытки, необходимые для устранения недостатков помещения паркинга, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Так как данная претензия удовлетворена не была, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по делу назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО "Центр независимой экспертизы " "... "".

Определением суда от 26 апреля 2021 года, в связи с противоречиями в представленном заключении экспертизы, не устраненными экспертом при его опросе, была назначена повторная судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО " "... "".

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы, проведенной ООО " "... "" от 26 апреля 2021 года N1856.05.21.СД.СТЭ.N2-92\2021, помещение подземного паркинга, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам в части повсеместного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего рабочего армирования плиты перекрытия и относительной влажности бетона данной плиты (в единичном месте, вдоль рабочего шва); не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия. При экспертном исследовании выявлены следующие дефекты:

- сухие следы высолов на нижней поверхности плиты покрытия, - застой атмосферных вод под мощением (эксплуатируемая кровля паркинга), - единичный скол бетона плиты покрытия и повсеместные сверхнормативные отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия, - протечки воды в плите покрытия по рабочему шву бетонирования, являющиеся следствием дефекта гидроизоляции эксплуатируемой кровли паркинга.

Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в исследуемом помещении. Данные дефекты являются существенными, препятствует истице в пользовании машино-мест в паркинге.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1443299 рублей.

Принимая во внимание заключение повторной судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик передал истцу объекты недвижимости (машиноместа в паркинге) ненадлежащего качества, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по устранению убытков, возникающих вследствие необходимости устранения дефектов. При этом, суд учёл, что данные дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ при строительстве здания, и доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно экспертному заключению 1443299 рублей, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная сумма должна быть взыскана с продавца ООО "Национальная Арендная Система". При этом суд указал, что ответчик не лишен возможности в регрессном порядке возложить возникшие у него убытки на лицо, непосредственно осуществлявшее указанные некачественные строительные работы.

Так же суд первой инстанции критически оценил довод ответчика о том, что в пользу истца может быть взыскана только часть расходов по проведению восстановительного ремонта, пропорциональная ее доле в праве общей долевой собственности на указанное помещение паркинга, то есть 2\29 от суммы восстановительного ремонта. И с учётом того, что в силу договора, машиноместа не имеют ограждения, их границы обозначаются только линиями, сделал вывод о том, что эксплуатация одного или нескольких машиномест не может осуществляться отдельно от эксплуатации всего помещения паркинга, а следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно только при ремонте всего помещения павркинга в целом, ремонт 2/29 долей фактически не возможен и не достигнет цели устранения недостатков спорных объектов недвижимости, принадлежащих истице. Одновременно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что защита прав истца не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия обращения в суд иных собственников указанного паркинга.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 1443299 рублей с ООО "Национальная Арендная Система", и отказывая в части требований, адресованных к иным ответчикам, суд первой инстанции указал, что истец находилась в договорных правоотношения именно с ООО "Национальная Арендная Система" и по этой причине суд не может возложить ответственность на ООО "Л 1-4", а поскольку обнаруженные дефекты не носят эксплуатационного характера, то по этому основанию ответственность не должна быть возложена на управляющую компанию ООО "УК "Континент"".

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что настоящие правоотношения сторон регулируются законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", и с ответчика, в силу ст.28 указанного закона, подлежит взысканию сумма неустойки в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара.

Поскольку размер такой неустойки по договору N73 за период с 24 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года составляет сумму, превышающую цену по договору; размер неустойки по договору N74 за этот же период также составляет сумму, превышающую цену по договору в связи с этим истцом были заявлены требования о взыскании сумм неустойки в размере цены договора - по 1580000 рублей по каждому из договоров.

Однако, суд первой инстанции признал необходимым применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, и снизил размер данной неустойки до 150000 рублей по каждому из договоров, мотивировав свой вывод о взыскании неустойки в указанном размере тем, что данный размер неустойки составляет белее суммы, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ и составляющей 61082, 98 рублей, а неустойка в размере стоимости

машиноместа не соразмерна последствиям нарушения

обязательства.

Также в пользу истца на основании ст.15

Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда, размер которой оценил 20000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, вины

ответчика ООО "Национальная Арендная Система".

Сумму штрафа за отказ удовлетворить требования

потребителя суд рассчитал в размере 871649, 50 рублей

((443 299+150 000 +150 000)\2), и, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до 150000 рублей, с учётом несоразмерности штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной

пошлины в размере 18017 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Национальная Арендная Система" в пользу истца Навалихиной Н.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4, ч.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно материалам дела, 29 марта 2019 года между ООО "Национальная Арендная Система" и Навалихиной Н.В. заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N... и N.., в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель покупает 1/29 долю (по каждому договору) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N... -Н общей площадью 1038, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Пунктами 7.1 и 7.2 договором предусмотрено, что гарантийный срок для помещения составляет 1 год с даты подписания настоящего договора, продавец не несёт ответственности за недостатки 9Дефекты) помещения, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа помещения или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим покупателем или привлечёнными им третьими лицами.

Экспертизой, проведенной ООО " "... "" от 26 апреля 2021 года N1856.05.21.СД.СТЭ.N2-92\2021 установлено, что помещение подземного паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул.д.50 лит.А, не соответствует строительным нормам и правилам в части повсеместного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего рабочего армирования плиты перекрытия и относительной влажности бетона данной плиты (в единичном месте, вдоль рабочего шва); не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия.

Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в исследуемом помещении. Данные дефекты являются существенными, препятствует истице в пользовании машино-мест в паркинге.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик, являясь продавцом, передал истцу объекты недвижимости (машиноместа в паркинге) ненадлежащего качества, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по компенсации причинённого истцу, как потребителю морального вреда, и взыскал с ответчика ООО "Национальная Арендная Система" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Национальная Арендная Система" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 1443299 рублей и неустоек по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N... и N... от 29 марта 2019 года в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков ООО "Национальная Арендная Система", ООО "Л1-4", ООО "УК "Континент" в свою пользу, убытки в виде расходов, которые необходимо будет произвести для приведения паркинга в надлежащее техническое состояние, при этом и из искового заявления, и из материалов дела следует, что исковым заявлением затрагиваются интересы других собственников паркинга, расположенного в многоквартирном доме, а не только интересы истца.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании вышеуказанных норм паркинг, за исключением машиномест, находящихся в личной собственности, входит в состав общего имущества жилого дома, и принадлежит собственникам по праву долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, а также подлежащий применению закон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что собственниками имущества не принималось решение о выборе способа и порядка финансирования устранения недостатков, на которые указывает истец в своем исковом заявлении. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 Жилищного кодекса РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие решения общего собрания по вопросу устранения строительных недостатков паркинга и взыскании расходов, которые необходимо будет произвести для приведения паркинга в надлежащее техническое состояние свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве паркинга недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков, определить порядок финансирования устранения недостатков. Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений паркинга также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части внесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещения паркинга в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно.

Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ недопустимо выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, с учетом специфики прав истца на данный вид имущества, невозможно определить размер предстоящих расходов каждого из собственников на работы по устранению строительных недостатков помещений паркинга.

В такой ситуации избранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Навалихиной Н.В. о взыскании расходов, которые необходимо будет произвести для приведения паркинга в надлежащее техническое состояние.

Так как требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании расходов, которые необходимо будет произвести для приведения паркинга в надлежащее техническое состояние, в удовлетворении которых истцу отказано, то требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение Куйбышевского районного суда в части взыскания расходов, которые необходимо будет произвести для приведения паркинга в надлежащее техническое состояние и неустойки отменено, то решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. то с ответчика ООО "Национальная Арендная Система" в пользу Навалихиной Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000: 50%).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценки, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18017 руб. не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Новалихиной Наталии Васильевны к ООО "Национальная Арендная Система" о взыскании стоимости восстановительного ремонта паркинга, неустойки, государственной пошлины, в части размера взысканного штрафа изменить.

В удовлетворении исковых требований Новалихиной Наталии Васильевны к ООО "Национальная Арендная Система" о взыскании стоимости восстановительного ремонта паркинга, неустойки, государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО "Национальная Арендная Система" в пользу Навалихиной Наталии Васильевны штраф в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: