Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-12279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А, Тиуновой О.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Мурашкина Евгения Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-537/2022 по исковому заявлению Журкиной Юлии Сергеевны к Мурашкину Евгению Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения представителя Журкиной Ю.С. - адвоката Леонова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журкина Ю.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мурашкину Е. А. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой общей площадью "... " жилой площадью "... " кв. м. по адресу: "адрес", просил признать за ней право пользования комнатой площадью "... ". м, при этом кухню, коридор, ванну, туалет, балкон оставить в общем пользовании.

В обоснование исковых требований указала на то, что стороны являются сособственниками указанной квартиры (по 1/2 доле), брак между ними прекращен решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 17.05.2019.

После расторжения рака между собственниками сложились конфликтные отношения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес" "адрес" "адрес": за Журкиной Ю.С. признано право пользования комнатой площадью "... " кв. м, за Мурашкиным Е.А. - право пользования комнатой площадью "... " с остекленным балконом, входящие в состав квартиры места общего пользования оставлены в пользовании сторон.

С Мурашкина Е.А. в пользу Журкиной Ю.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Мурашкин Е.А, Журкина Ю.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата" (л.д. 11-12).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Мурашкина К.Е, "дата" года рождения (л.д. 13).

Журкина Ю.С, Мурашкин Е.А. являются собственниками 1/2 доли (каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское "адрес"

Мурашкин Е.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с "дата", Журкина Ю.С. снята с регистрационного учета "дата" в связи с переменно места жительства ("адрес" (л.д. 39).

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью "... ". м. и "... " с остекленным балконом (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что на долю истца приходится "... ". жилой площади и пришел к выводу о передаче в пользование Журкиной Ю.С. комнаты площадью 17, 6 кв. м, в пользование Мурашкина Е.А.- право пользования комнатой площаью "... " Вместе с тем, учитывая, что выход на балкон находится в комнате площадью 22, 3 кв. м, переданной в пользование ответчика, признал право пользования балконом за ним.

Судом первой инстанции также обращено внимание на возможность истца обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за пользование ответчиком частью ее доли в рамках отдельного производства (при рассмотрении настоящего гражданского дела указанных требований заявлено не было).

В апелляционной жалобе Мурашкин Е.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении, а также на неисполнение обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.Как указано выше, в силу ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела: намерение истца проживать в спорной квартире, размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности ("... " принимая во внимание отсутствие в спорной квартире комнат, идеально соответствующих долям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Журкиной Ю.С. и определении порядка пользования спорным жилым помещением, предоставляя в пользование истца изолированную комнату общей площадью "... ". м, в пользование ответчика- "... " кв.м. + остекленный балкон, оставляя места общего пользования в общем пользовании сторон.

Установленный порядок пользования жилым помещением, по мнению судебной коллегии, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы сторон.

Доводы ответчика об отсутствии намерения у истца проживать в спорной квартире несостоятельны, поскольку сам факт обращения Журкиной Ю.С. в суд с настоящим исковым заявлением указывает на заинтересованность истца в спорном жилом помещении.

О заинтересованности в использовании принадлежащей на праве собственности долей в спорном жилом помещении свидетельствует также обращение истца с заявлением в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании квартирой.

Так, из материалов дела следует, что в октябре 2020 года Журкина Ю.С. обратилась в 58 отделение полиции с заявлением, в котором указала на то, что "дата" Мурашкин Е.А. сменил замки в квартире, которой пользуется единолично (КУСП 17620, талон-уведомление N...) (л.д. 143-144).

Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников - истцов, с учетом их непроживания в квартире, не имеется.

Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно и требовать устранения всякого нарушенного права. Право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Наличие у истца в собственности иных жилых помещений не может ограничивать их права долевого собственника проживать и пользоваться спорным жилым помещением, доля в праве на которое является значительной (?).

Следует принять во внимание, что ответчик не поставил суд в известность о том, что "дата" им был заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого по акту приема-передачи от "дата" (до вынесения решения судом по настоящему гражданскому делу) ответчик получил квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт- "адрес" а "дата" зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, стороны находятся в равном положении в части обеспеченности другими жилыми помещениями и нуждаемостью в спорном жилом помещении.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку данное обстоятельство не исключает право ответчика требовать от истца уплаты платежей, в том числе в судебном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на изменение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о злоупотреблении истцом гражданскими правами, поскольку в силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Ссылки ответчика на недобросовестное осуществление и злоупотребление истцом своими гражданскими правами судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание с него государственно пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, то балкон вопреки исковым требованиям о передаче в общее пользовании, передан в пользование ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку, по сути, исковые требования Журкиной Ю.С. удовлетворены в полном объеме. Передача балкона в пользование ответчика не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность передачи в общее совместное пользование балкона, в связи с его принадлежностью к комнате, переданной в пользование ответчика. Исковые требования в данном случае являются едиными.

Таким образом, взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. правомерно и соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано на невозможность оставления балкона в общем пользовании по причине

Иные доводы апелляционной жалобы Мурашкина Е.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022